№ справи:2п-70/10 Головуючий суду першої інстанції:Воробйова С.О.

№ провадження:22-ц/190/3863/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.

суддів:Ісаєва Г.А., Сокола В.С.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 липня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06 липня 2010 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення цього суду від 02 лютого 2010 року , ухваленого по вищезазначеній справі , на підставі частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник заявника ОСОБА_8 просить її скасувати та постановити нову ухвалу про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з передачею справи до місцевого суду , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки заявник копію судової ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення суду без руху не отримував , чим порушено його право на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду неподаною та повернення її заявнику , суд першої інстанції виходив з наявності правових перешкод, які унеможливлюють розгляд заяви у зв'язку з її недоліками , які не були усунуті у встановлений судом строк .

Однак такий висновок суду є передчасним, не ґрунтується на нормах закону та суперечить матеріалам справи.

Положеннями статті 229 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення суду , без додержання яких заява відповідно до частини 1 статті 121 цього Кодексу залишається без руху ухвалою судді, де зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляється позивач (заявник) і йому надається строк не більш п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а невиконання у встановлений строк вимог суду згідно із частиною 2 статті 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення позивачу (заявнику).

Зазначеною нормою процесуального закону встановлений обов'язок суду повідомити заявника (позивача) про залишення його заяви без руху з дотриманням встановленої главою 7 розділу 1 ЦПК України процедури : надіслання рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2010 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 02 лютого 2010 року, яким з заявника на користь ОСОБА_6 стягнуто матеріальну шкоду разом із судовими витратами у загальному розмірі 58627,39 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 17 червня 2010 року зазначена заява ОСОБА_7 була залишена без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Однак у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_7 про залишення без руху поданої ним заяви , що свідчить про недодержання судом вимог частини 1 статті 121 ЦПК України .

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування положень частини 2 статті 121 ЦПК України та визнання неподаною і повернення заяви , а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і заслуговують на увагу .

З огляду на наведене, на думку судової колегії , місцевий суд помилково виходив з перешкод у подальшому руху заяви ОСОБА_7 та порушив встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про достатність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення суду заявнику, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання про подальший рух заяви ОСОБА_7 на новий розгляд до суду першої інстанції .

На підставі наведеного і керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 липня 2010 року скасувати та передати питання про подальший рух заяви про перегляд заочного рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили у день її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку статей 324-325 Цивільного процесуального кодексу України .

Судді:

Ісаєв Г.А. Пономаренко А.В. Сокол В.С.