№ справи:0101/4900/2012 Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.
№ провадження:22-ц/190/3673/13Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:М'ясоєдової Т.М.
суддів:Бондарева Р.В., Яковенко Л.Г.
при секретарі:Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Алуштинської міської ради до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільної будівлі, за апеляційною скаргою представника Алуштинської міської ради - Богданова Валерія Вікторовича на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2013 року
в с т а н о в и л а :
07.09.2012 року Алуштинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільної будівлі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.07.2012 року заступником головуючого інспекції з благоустрою території м.Алушта Даніліним С.М. в межах своїх повноважень здійснена перевірка дотримання законодавства в сфері благоустрою населених пунктів, в результаті якої були оформлені у встановленому законом порядку самовільно змонтовані та встановлені тимчасові торгівельні споруди для заняття торгівельною діяльністю біля кафе - бара «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_6 на загальній площі 80 кв.м. За виявленим фактом був складений припис б/н від 19.07.2012 року, яким наказувалось останньому самостійно провести демонтаж незаконно встановлених шести тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 80 кв.м. 23.07.2012 року зазначений факт порушення законодавства був підтверджений комісією з ліквідації несанкціонованої торгівлі. Зазначена комісія встановила, що ОСОБА_6 не виконує припис Даніліна С.М. від 19.07.2012 року про необхідність демонтажу самовільно встановлених конструкцій. Відповідачем не надано дозвільних документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, на якій проводилося встановлення тимчасових торгівельних споруд для заняття торгівельною діяльністю. Здійснивши самочинне будівництво відповідач порушив норми чинного законодавства.
Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 29.03.2013 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що вимоги позивача не можуть бути розглянуті за правилами ЦПК України, оскільки розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник Алуштинської міської ради Богданов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_6, не будучи на момент виникнення спірних правовідносин суб'єктом підприємницької діяльності, самовільно зайняв земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 біля кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що свідчить про невідповідність висновків міського суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Алуштинської міської ради Богданова В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
При постановленні ухвали про закриття провадження у цивільній справі за позовом Алуштинської міської ради АР Крим про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільної будівлі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли між органом місцевого самоврядування -Алуштинською міською радою АР Крим та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 щодо використання земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, що відноситься до компетенції господарських судів.
Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки ці обставини в ході розгляду справи належним чином не перевірені, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів
Як слідує з роз'яснень, викладених в п. 1, 2, 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013 року, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12;), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що по суб'єктному складу вищезазначений позов підвідомчий господарському суду. Однак, дійшовши такого висновку місцевий суд не з'ясував, чи дійсно відповідач ОСОБА_6 є суб'єктом підприємницької діяльності та з якого часу, і не витребував у відповідних органах документи, що підтверджують його реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності. Наявні в матеріалах справи докази таких даних не містить.
Разом з тим, в апеляційній скарзі представник позивача Богданов В.В. зазначає, що ОСОБА_6 не здійснює підприємницьку діяльність, тому позов був пред'явлений до нього як фізичної особи.
З огляду на те, що зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо підсудності цієї справи відповідному суду, за таких підстав колегія суддів вважає, що міський суд передчасно вирішив питання про закриття провадження у справі.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Алуштинської міської ради Богданова Валерія Вікторовича задовольнити.
Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 29.03.2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
М'ясоєдова Т.М., Бондарев Р.В., Яковенко Л.Г.