Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1-55/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2011 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого –судді Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

з участю прокурора Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, ніде не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов»язаного, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України , суд-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року, близько 20-00 години, підсудний ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Гоголя м. Миргорода, в районі будинку № 169, в порушення п.12.3 ПДР при виникненні небезпеки для руху, яку він об»єктивно спроможний був виявити, не вжив термінових заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка пересікала проїжджу частину також в порушення ПДР України, що спричинило смерть потерпілої.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав, не заперечував порушення ним п. 12.3 ПДР України, що потягло за собою смерть потерпілої ОСОБА_2. Разом з цим він зазначав. Що ДТП сталася не тільки із його вини , а і вини самої потерпілої ОСОБА_2

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

-          показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 22 жовтня 2010 року, близько 20-00 години, він був очевидцем , як на вул.. Гоголя в м. Миргороді, неподалік КПП військової частини, автомобіль ВАЗ червоного кольору, збив його матір, яка перетинала в цей час вулицю з права наліво відносно напрямку руху автомобіля. Ніяких перешкод на шляху руху згаданого автомобіля, крім потерпілої, не було.

-          показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 22 жовтня 2010 року їм повідомили, що в дорожньо транспортній пригоді на вул.. Гоголя м. Миргорода, близько 20-00 години того ж дня загинула їх мати та дружина ОСОБА_2;

-           протоколом огляду місця ДТП від 22.10.2010 року схемою та фототаблицею до нього, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу на а.с. 2-26, якими підтверджується, що місцем ДТП є вул.. Гоголя м. Миргорода в районі будинку №169. На місці ДТП було виявлено автомобіль НОМЕР_1 з технічними пошкодженнями та на проїжджій частині плями бурого кольору, схожі на кров, що вказує на причетність згаданого автомобіля до ДТП;

-          висновком експертизи трупа ОСОБА_2 та копією довідки про причину її смерті на а.с.29,96-98, згідно яких на трупі були виявлені перелом 3-10 ребер зправа, 2-9 ребер зліва, перелом кісток лівої гомілки, перелом кісток правої гомілки, перелом 7 грудного хребця, перелом лівої ліктевої кістки, розмноження печінки, розрив селезінки, садна в лобній ділянці зправа, в ділянці перенісся, у зовнішнього кута лівого ока, в правій скуловій ділянці, на нижній щелепі зправа, на тильній поверхні правої кисті, на передній поверхні правої гомілки, на тильній поверхні лівої кисті, лівого передпліччя, лівої гомілки, рани в ділянці правої надбрівної дуги, лівої гомілки, в ділянці лівого ліктьового суглобу, які стали причиною смерті потерпілої. Вказані тілесні ушкодження утворилися при житті ОСОБА_2 при обставинах, встановлених слідством та судом.

-          висновком судово-автотехнічної експертизи від 31.12.2010 року на а.с.100-104, та протоколом додаткового огляду місця ДТП з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5С.(а.с.49) , відповідно яких в дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди. Вказане порушення ПДР знаходиться з технічної точки зору в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди;

-          копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на а.с. 32, згідно якого власником автомобіля НОМЕР_1 є підсудний ОСОБА_1;

Даючи оцінку показанням підсудного ОСОБА_1, суд не може прийняти до уваги їх в тій частині, де він вказував, що потерпіла в поле його зору появилася тільки тоді, коли вийшла із-за автомобіля, що стояла на правій стороні проїжджої частини, відносно напрямку його руху, оскільки на вказані обставини підсудний не вказував ні під час огляду місця ДТП, ні в день вчинення ДТП, ні на протязі всього досудового слідства (а.с.38, 49, 107, 113, 138), а став посилатися на них тільки в судовому засіданні після ознайомлення з усіма матеріалами справи. Крім цього його показання в цій частині повністю спростовуються протоколом огляду місця ДТП на а.с.3-25, що проводився з участю підсудного ОСОБА_1 показаннями як під час досудового так і судового слідства потерпілого ОСОБА_3. про те, що ніяких сторонніх транспортних засобів в місці ДТП на проїжджій частині не було і руху транспортному засобу, причетного до ДТП, нічого, крім потерпілої, не перешкоджало. Недовіряти показанням згаданого потерпілого у суду не має ніяких підстав тим більше, що в судовому засіданні він не наполягав на суворому покаранні підсудного і будь яких матеріальних претензій до нього не заявляв.

Тому зайняту позицію підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як намагання усугубити вину потерпілої в ДТП з метою уникнути заслуженого покарання за вчинене.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною повністю.

Порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху спричинило смерть потерпілої ОСОБА_2, а тому його діяння суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України .

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер діянь підсудного та наступивши наслідків, відомості про його особу, що характеризується позитивно, а також ступінь вини самої потерпілої у ДТП.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, суд не вбачає.

Обставинами, що пом”якшують його покарання, суд визнає те, що він раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся у вчиненому, має молодий вік (йому 25 років), потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не наполягали на його суворому покаранні, потерпіла ОСОБА_2 сама допустила грубі порушення ПДР України, що сприяли настанню негативних наслідків..

Враховуючи зазначені обставини як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, що характеризується позитивно, суд вважає можливим відповідно ст.. 69 КК України при призначенні йому покарання перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за вчинений ним злочин.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України –3 роки обмеження волі без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

З метою забезпечення виконання вироку міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту негайно із зали суду і звільнити його з під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Строк відбування покарання обчислювати засудженому ОСОБА_1 з 3 березня 2011 року, тобто з дня взяття його під варту по цій справі.

Строк перебування підсудного ОСОБА_1 під вартою зарахувати йому в строк відбування покарання із розрахунку, передбаченого ст.. 72 КК України: одному дню знаходження від вартою відповідає два дні обмеження волі.

Речовий доказ по справі, автомобіль НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з часу вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_6