Справа № 361/4264/13-к Головуючий у І інстанції Пошкурлат О.М.

Провадження № 11-кп/780/280/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

Категорія Розділ 2 11.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 липня року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Миколюка О.В.,

суддів: Говорухи В.І., Зіміної В.Б.,

за участю прокурора : Красківського В.П.,

при секретарі: Гусаку О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року, якою обвинувальний акт про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає в АДРЕСА_1, громадянки України, раніше не судимої,

за ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100130001606 від 10 квітня 2013 року - повернуто прокурору.

Мотивуючи своє рішення тим, що у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не внесено відомостей про надходження від учасників досудового розслідування клопотань та перелік рішень, які приймалися слідчим, а саме щодо речових доказів та витрат на залучення експертів. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані про призначення захисника, а тому він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також зазначив, що в реєстрі відсутні дані про прийняте досудовим розслідуванням рішення щодо дій потерпілої за заявою обвинуваченої, яка подана на декілька днів раніше, ніж заява потерпілої.

В апеляції прокурор, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що доводи слідчого судді, викладені в ухвалі, є помилкові та необґрунтовані. Зазначає, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання не мав відомостей про те, чи надходили взагалі клопотання на досудовому розслідуванні від учасників досудового розслідування, а висновки суду ґрунтуються лише на доводах обвинуваченої при проведенні підготовчого судового засідання, також вважає безпідставними доводи слідчого судді, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про рішення, які приймалися слідчим щодо речових доказів та витрат на залучення експерта; що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить відомостей про призначення підозрюваній захисника.

В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_3, просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, ухвалу слідчого судді невмотивованою, необґрунтованою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та направлена на навмисне затягування часу по розгляду справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачену ОСОБА_2, яка підтримала рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляції прокурора, що рішення суду про повернення справи прокурору є передчасним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, підставою ухвалення такого рішення стало недотримання, на думку суду, вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, вказане твердження суду є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, доводи суду, що до реєстру матеріалів досудового розслідування не внесено відомостей про надходження від учасників досудового розслідування клопотань, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки до такого висновку суд прийшов, лише вислухавши доводи обвинуваченої при проведенні підготовчого судового засідання.

Також, суд помилково в ухвалі зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про рішення, які приймались слідчим щодо речових доказів та витрат на залучення експертів, оскільки у даному кримінальному провадженні речові докази та витрати на залучення експерта та проведення експертиз відсутні, про що свідчить друга сторінка обвинувального акту.

Крім того, доводи суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить відомостей про призначення підозрюваній захисника є малопереконливими. Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 була ознайомлена з процесуальними правами та обов'язками і клопотання про призначення їй захисника не заявляла, тим більше, відповідно до 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а згідно з ст. 12 КК України злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2, є злочином невеликої тяжкості.

Стаття 291 КПК України чітко визначає відомості, які має містити обвинувальний акт. Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Про те, суд першої інстанції в своїй ухвалі, як одну з підстав до повернення обвинувального акту зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про прийняте досудовим розслідуванням рішення щодо дій потерпілої ОСОБА_3 за заявою обвинуваченої ОСОБА_2, яка подана декілька днів раніше.

Такі висновки є помилковими, так як, в матеріалах даного кримінального провадження міститься копія повідомлення ст. слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Березовської І.А., згідно якому ОСОБА_2 повідомлено, що за її заявою внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 12013100130001562 від 08 квітня 2013 року (а.с. 22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100130001606 від 10 квітня 2013 року повернуто прокурору - скасувати, справу повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314,315 КПК України.

Головуючий:

Судді: