Справа № 362/3699/13-к
Головуючий у І інстанції Степаненко В.В.
Провадження № 11-сс/780/310/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія
09.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
« 5 » липня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді – Авраменка М.Г.
суддів - Ященко І.Ю., Семенцова Ю.В.
при секретарі - Волкотруб О.О.
з участю прокурора – Чернат О.А.
підозрюваного – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року, якою клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_2, 13.11.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КП «Васильківсервіс», раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст. 172 КК України у кримінальному провадженні № 12013100140001257 від 17.05.2013р., - задоволено,-
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому що він, відповідно до розпорядження виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 23.01.2013р. №29-к призначений на посаду директора КП «Васильківсервіс» та 25.01.2013р. між ним та Васильківською міською радою в особі ОСОБА_4 укладено контракт, відповідно до умов якого ОСОБА_2 призначається на посаду директора КП «Васильківсервіс» на термін з 25.01.2013р. по 24.01.2014р., будучи службовою особою, яка наділена розпорядчими функціями згідно Статуту КП «Васильківсервіс», маючи намір на заволодіння грошовими коштами підприємства та реалізуючи свій злочинний намір в період часу з 25.01.2013р. по 17.05.2013р., зловживаючи своїм службовим становищем, в м. Василькові по вул. 1-го Травня, всупереч своїх службових обов’язків та укладеного контракту, отримував від ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кошти, які збирали останні з водіїв транспортних засобів за паркування на території м. Василькова, в розмірі 3 грн. за 1 год. паркування, чим заподіяв КП «Васильківсервіс» матеріальної шкоди на суму 7 070грн.
Крім того встановлено, що державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Київській області проведено перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування на КП «Васильківсервіс», яке є юридичною особою та здійснює свою діяльність згідно статуту, зареєстрованого Васильківською міською радою 5.04.2013р., за результатами якої виявлено ряд грубих порушень законодавства про працю, які відображено у акті перевірки № 10-05-023/39 від 14.06.2013р.
17.05.2013р. внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 172 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100140001257.
21.06.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.172 КК України в порядку ст. 278 КПК України.
25.06.2013р. слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 172 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є умисними злочинами середньої та невеликої тяжкості та санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та для запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ухилення від явки до слідчого чи прокурора, оскільки запобігти вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, на думку слідчого, неможливо.
25.06.2013р. ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 задоволено та зобов’язано підозрюваного не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 21.00год. до 6.00год.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд послався на вимоги ч.2 ст. 177 КПК України та ч.2 ст.181 КПК України, відповідно до яких домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення виконання процесуальних дій за участі підозрюваного ОСОБА_2, а також запобіганню переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді відносно нього скасувати, у зв’язку з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України та прав підозрюваного, а справу направити на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вважає підстави викладені в клопотанні видуманими та не підкріпленими ніякими доказами та взагалі всю справу сфальсифікованою та зазначає, що ні в поданні, ні в судовому засіданні не було знайдено жодного доказу, що підозрюваним робилися спроби переховуватися від органів розслідування або суду, а тому на його думку, відсутні підстави відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того апелянт вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а саме – те що він має постійне житло та реєстрацію, роботу, одружений та на утриманні в нього перебувають неповнолітні, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності та зазначає, що суддя помилково вказав в ухвалі, що він не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та поклався на думку суду.
Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора Черната О.А., який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.
Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту та погоджуючись з доводами слідчого, викладеними у поданні, слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих доказів наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні порушення, ухилятися від явки до слідчого чи прокурора, про що зазначено у поданні слідчого без наведення відповідних доказів.
Крім того, обираючи запобіжний захід ОСОБА_2, слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, а саме не врахував те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, наявність на утриманців.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про безпідставне застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою відмовити в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2013 року, якою клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 задоволено – скасувати.
Постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 – відмовити.
Судді / підпис / /підпис/ /підпис/
З оригіналом згідно
суддя ______________ І.Ю. Ященко