Справа № 2-1804/11

УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Трофименко Л. Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно укладеного договору №б/н від 07.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. Умови погашення кредиту, передбачені договором, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 28.02.2011 р. його заборгованість перед банком становить 11 250,95 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Також, у якості забезпечення позову представником позивача за дорученням подано заяву про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яим особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яим особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, не підлягає задоволенню, оскільки заявник, не вказує де знаходиться майно та грошові кошти відповідача, на які він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт та не долучає до справи матеріалів, які б підтверджували, що це майно належить саме відповідачу. У зв’язку з чим суд не може відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України встановити, чи співмірні види забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Що стосується вимоги щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за договором, вважаю, що вона заявлена передчасно та задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів на обґрунтування того, що відповідач може ухилитися від виконання своїх зобов` язань за кредитним договором шляхом виїзду за межі України.

Окрім того, згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну Громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов'язань.

Тобто, питання щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за договором може бути вирішено на підставі ст. 377-1 ЦПК України в порядку виконання судового рішення, якщо для цього будуть наявні підстави.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2