Справа № 2-п-2/07
РІШЕННЯ
Іменем України
22 10.07 року. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Гусєва О.Г при секретарі - судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, УЖКГ Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, виселенню та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації м. Одеси, КП МБТІ та РОН, Управління архітектури та містобудівництва Одеської міської ради про визнання права власності на самовільну будівлю, визнання права на користування домоволодінням, зобов'язанні не перешкоджати в приватизації житла,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи без самосійних вимог ОСОБА_4 в якої просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 16 по другому Першотравневому провулку в м. Одесі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 шевського А.І.
В судовому засіданні позивачка неодноразово доповнювала свої позовні вимоги. Остаточними позовними вимогами ОСОБА_2 є вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, УЖКГ Одеської міської ради, Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, Суворовської районної адміністрації м. Одеси про:
визнання права власності на частину домоволодіння 16 по другому Першотравневому провулку в м. Одесі, яка зазначена в технічному паспорті під літерами «А», «Б» - в порядку спадкування за законом.
визнання права власності на частину домоволодіння 16 по другому Першотравневому провулку в м. Одесі, яка зазначена в технічному паспорті під літерами «а», «В», «Г», «Д» -як на самовільну збудовану
· розірвання договору найму житлового приміщення по другому Першотравневому провулку 16, в м. Одесі, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_5
· визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування домоволодінням яке розташовано за адресою м. Одеса, Другий Першотравневий провулок 16, та їх виселення з зазначеного будинку.
Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 03.11.1969 року за її покійним чоловіком ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на спірне домоволодіння, на підставі свідоцтва про права на спадщину.
ОСОБА_9 та ОСОБА_5, мешкали у спірному будинку з дозволу власника ОСОБА_8
Раніше їх родини пов'язували тісні дружні відносини. Позивачка та її покійний чоловік допомогли їм залишитись в м. Одесі.
ОСОБА_8 уклав з родиною Балук договір найму жилого приміщення на невизначений строк, прописав їх у власному будинку, що дозволило родині ОСОБА_5 на законних підставах мешкати і працювати в ОСОБА_1.
Коли в них народилися власні діти, ОСОБА_8 дозволив їм залишиться у будинку на тривалий час, так як іншого місця проживання у них на той час не було.
Не дуже добрий стан спірного будинку, дозволив ОСОБА_5 отримати двокімнатну квартиру у 1985 році, але і цього їм показалося не достатньо.
В період з 1980 року по 1986 рік позивачка разом з чоловіком перебували на крайньої півночі на праці.
В цей час родина ОСОБА_5 без дозволу власника зруйнувала частину спірного домоволодіння, провела реконструкцію його, що привело до того, що домоволодіння стало самовільно збудованим.
Відповідачі продовжують руйнувати спірне домоволодіння.
Позивачка посилаючись на ст. ст. 16, 319, 321, 376, 386, 391, 1217, 1218, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 150, 168-170 ЖК України просить позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_4 не погодився з позовною заявою у повному обсягу, надав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить визнати за ним право власності на самовільно збудований будинок який розташований за адресою м. Одеса, Другий Першотравневий провулок 16, визнати за ним право користування спірним домоволодінням на умовах договору найму, зобов'язав відповідачів не перешкоджати йому в приватизації зазначеного домоволодіння.
ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтував тим, що дійсно в 1972 році його мати ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_8 вселилася та зареєструвалась у спірному домоволодінні.
В 1975 році мати уклала шлюб з ОСОБА_9, якій також був зареєстрований у зазначеному будинку.
В період з 1981-1984 рік ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зруйнували частину домоволодіння і фактично збудували нове, оскільки воно було аварійне і проживати в ньому було не можливо.
В 1995 році ОСОБА_5 отримала двокімнатну квартиру, куди переїхали проживати ОСОБА_5, ОСОБА_4 та його сестра.
ОСОБА_9 залишився проживати у спірному домоволодінні.
У зв'язку з поганим станом здоров'я батька, в 1996 році ОСОБА_4 переїхав знову проживати до спірного домоволодіння, де і проживає по сей день.
В 2004 році ОСОБА_9 помер.
В квітні 2006 року з'явилась ОСОБА_2 А яка заявила свої права на домоволодіння.
Посилаючись на ст. ст. 346, 349, 376 ЦК України ОСОБА_4 просить його позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_2 з зустрічними позовними вимогами не погодилась у повному обсягу з підстав викладених у її позові.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надав до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надав до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.
Представник КП ОМБТІ та РОН в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.
Представник Суворовської районної адміністрації м. Одеси в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.
Представник УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.
Представники Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Одеської міської ради в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином.
Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради вважав, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з підстав викладених в неї. Зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки у ОСОБА_4 не виникло право на визнання за ним права власності на спірне домоволодіння.
В судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -
Постановою Одеської губернської житлової комісії від 21.01.1923 року ОСОБА_10, ОСОБА_11 повернуто спірне домоволодіння, в порядку денаціоналізації.
24.03.1964 року зазначене домоволодіння зареєстровано за ними в КП ОМБТІ та РОН.
У відповідності до свідоцтва про право на спадщину від третього листопада 1969 року, домоволодіння по 2 Першотравневому провулку 16, в м. Одесі успадкували ОСОБА_12, ОСОБА_8
Рішенням Одеського виконкому № 406 від 05.05.1955 року земельна ділянка площею 910 кв.м. за адресою м. Одеса, 2 Ліманний (Першотравневий) провулок 8 (16), закріплена за ОСОБА_12
Рішенням Ленінського виконкому № 602 від 01.08.1969 року, право власності на домоволодіння визнано за ОСОБА_11
03.11.1969 року спірне домоволодіння перейшло у власність ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом.
22.08.1979 року ОСОБА_8 уклав шлюб з ОСОБА_2
В період з 1980 року по 1986 рік ОСОБА_8, ОСОБА_2 перебували на крайньої півночі на праці.
В період з 1981-1984 рік ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зруйнували частину домоволодіння і фактично збудували нове.
Від старого домоволодіння залишалась частина яка зазначена в технічному паспорті під літерами «А», «Б».
Рішенням Ленінського народного суду м. Одеси від 23.10.1984 року у ОСОБА_9 домоволодіння 16 по 2 Першотравневому провулку в м. Одесі безоплатно вилучено та передано в фонд місцевої ради, як самовільно збудоване. Зазначене рішення скасовано за нововиявленими обставинами (оскільки власник будинку був інший про, що було невідомо позивачу), та позовні вимоги Ленінського виконкому (Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації м. Одеси) залишено без розгляду за заявою позивача.
22 вересня 2004 року ОСОБА_8 помер.
Як свідчить відповідь п'ятої Одеської державної нотаріальної контори, до майна померлого ОСОБА_8 заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
В спірному домоволодінні зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_2, фактично проживають ОСОБА_4, ОСОБА_7
За встановленими обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 А підлягає задоволенню.
За ОСОБА_2 слід визнати право власності на частину домоволодіння 16 по другому Першотравневому провулку в м. Одесі, яка зазначена в технічному паспорті під літерами «А», «Б» , в порядку спадкування за законом, оскільки у відповідності до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив.
Позивачка є спадкоємцем першої черги до майна померлого, крім того вона прийняла спадщину у встановлений законом строк.
За ОСОБА_2 Л А слід визнати право власності на частину домоволодіння 16 по другому Першотравневому провулку в м ОСОБА_1, яка зазначена в технічному паспорті під літерами «а», «В», «Г», «Д» як на самовільну збудовану, оскільки у відповідності до ст 376 ЦК України якщо користувач земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній
В данному випадку суд вважає, що ОСОБА_2 Л А є правонаступником після смерті Кагашевського АІ та має право заявляти вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, користувачем якої був ОСОБА_8
Договір найму житлового приміщення підлягає розірванню, оскільки згідно ст 168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення
Наймачі спірного домоволодіння зруйнували частину домоволодіння
У відповідності до ст 169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення- підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення
У звязку з розірванням договору найму ОСОБА_4, ОСОБА_5, втрачають право користування домоволодінням яке розташовано за адресою м ОСОБА_1, Другий Першотравневий провулок 16, та підлягають виселенню з зазначеного будинку
Зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсягу з підстав викладених вище
Крім того суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати понесені нею при розгляді справи
Керуючись ст ст 376, 1261 ЦК України, ст ст 168, 169 ЖК України, ст ст 88, 212-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити у повному обсягу
Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння яке розташовано за адресою м ОСОБА_1, Другий Першотравневий провулок 16
Розірвати договір найму житлового приміщення яке розташовано за адресою м ОСОБА_1, Другий Першотравневий провулок 16 в м ОСОБА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_5
ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнати такими, що втратили право користування домоволодінням яке розташовано за адресою м ОСОБА_1, Другий Першотравневий провулок 16, виселив їх з зазначеного будинку
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 - відмовити у повному обсягу
Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 630 гривень державного мита сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду, в солідарному порядку
Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду, в солідарному порядку
Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом ЗО діб, шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення, заяви щодо апеляційного оскарження рішення суду, та послідуючим наданням апеляційної скарги, протягом 20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.