Справа № 214/3900/13-к
1-кп/214/221/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.,
при секретарі Троценко О.М.,
з участю прокурора Хоружко С.Л.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, працездатного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний 50/141,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, –
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2013 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 50 по мкр. Сонячному в Саксаганському районі м. Кривого Рога, діючи з корисливих мотивів та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно належне ОСОБА_3, а саме шкіряну сумку чорного кольору вартістю 70 гривень, в якому знаходився мобільний телефон Nokia Asha 300 темно сірого кольору IMEI якого 353286055605362, вартістю 1000 гривень з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень. Своїми діями ОСОБА_1, заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_3 у розмірі 1080 гривень.
Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_1 Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Висновки суду ґрунтуються на досліджених та добутих доказах.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 10 травня 2013 року увечері, проходячи біля будинку, де він мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 50/141, зустрів свого знайомого на ім’я ОСОБА_3, з яким вживав алкоголь та спілкувався. Потім ОСОБА_3 залишив свою барсетку з телефоном та пішов до ларька. Зважаючи на скрутне матеріальне становище та той факт, що він ніде не працює, у нього виникло бажання заволодіти майном ОСОБА_3, тому він забрав барсетку ОСОБА_3, в якій знаходився його мобільний телефон Нокія. Згоден з розміром заподіяної шкоди – 1080 грн. Все майно було повернуто потерпілому, претензій він не має. Щиро кається у скоєному, більше такого не вчинить.
Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:
- за медичними довідками (а.с.45, 46), щодо стану здоров’я ОСОБА_1, останній під наглядом лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку і лікаря нарколога;
- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.43-44 ), ОСОБА_1 раніше не судимий;
- за побутовою характеристикою (а.с.48) за місцем помешкання обвинувачений характеризується позитивно.
Відповідно до ст..349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюють ся, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, перебуває під наглядом лікаря нарколога, має постійне місце проживання, обставини, що пом'якшують покарання – щире каяття, відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, обставини, що обтяжує покарання – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням з покладанням обов'язків, передбачених п.2, 3, 4 ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1. та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки, передбачені п.2, 3, 4 ст. 76 КК України:- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі:
- шкіряну сумку чорного кольору, мобільний телефон Nokia Asha 300 темно сірого кольору IMEI 353286055605362, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити в розпорядженні потерпілого.
- копії документів на мобільний телефон Nokia Asha 300 темно сірого кольору IMEI 1: 353286055605362- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Н.Г. Ковтун