Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1-15/11

П О С Т А Н О В А

25.02.2011м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Герасименко Ю.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Листвянка Розівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, працюючого старшим майстром плавильної дільниці ВАТ «Армапром», проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України,

3

встановив:

ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого майстра плавильної дільниці сталеливарного цеху № 1 ВАТ «Армапром», будучи службовою особою підприємства, яка відповідно до посадової інструкції організує підготовку виробництва, забезпечує розміщення робітників, контролює додержання технологічних процесів, оперативно виявляє і ліквідує причини їх порушення, проводить виробничий інструктаж робітників, заходи, які забезпечують виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, технічної експлуатації устаткування, оснащення та інструменту, а також контроль за їх додержанням, несе відповідальність за дотримання підлеглими правил техніки безпеки та протипожежної безпеки, скоїв порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, за наступних обставин.

22 лютого 2010р., близько 8 години 30 хвилин, в м.Миргороді, по вул. Хорольській, 35, старший майстер плавильної дільниці СЛЦ № 1 ВАТ «Армапром», діючи необережно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, але не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст.ст. 8, 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 7.2, 7.9 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005р., п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 4.2, 4.13 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям і іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 53 від 24.03.2008 року, п.п. 2.3, 2.10, 4.4 посадової інструкції старшого майстра плавильної дільниці СЛЦ № 1 ВАТ «Армапром», надав вказівку та допустив ОСОБА_1, який згідно наказу № 2к від 12.01.2000р. працював вибивальником литва, до виконання робіт плавильника металу та сплавів без відповідного наказу по ВАТ «Армапром», в якому б передбачалося проходження ним стажування та допуск до самостійного виконання робіт по професії плавильник металу та сплавів. Крім того, не забезпечивши належну технологічну підготовку металургійного виробництва, а також не забезпечивши ОСОБА_1 спеціальною посудиною для приготування розчину гашеного вапна та засобами індивідуального захисту при роботі з вапном, а саме окулярами захисними типу ЗН та респіратором газопилозахисним, доручив останньому виконання робіт по підготовці інвентарю до виплавки металу, що полягають у гасінні вапна та нанесенні вапнякового розчину на ложки для набирання проб рідкого металу, які згідно п.48 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 віднесено до робіт з підвищеною небезпекою.

Близько 12 год. 45 хв. 22 лютого 2010 року на виконання вказівки ОСОБА_2, ОСОБА_1 взяв для приготування розчину гашеного вапна металеву посудину у формі циліндра висотою близько 45 см. та діаметром 20 см., налив у неї води та засипав вапно. Приблизно через півгодини ОСОБА_1 спробував занурити ложку для набирання проб рідкого металу в розчин вапна, при цьому на поверхню вирвалась газоповітряна суміш і розчин вапна потрапив ОСОБА_1 на одежу, в очі та в обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1421 від 04.08.2010 року ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку кон'юнктиви, склери, рогівки лівого ока, які утворилися від дії хімічного агенту, яким міг бути і розчин гашеного водою вапна і кваліфікується як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я на момент проведення судово-медичної експертизи, чим заподіяно шкоду здоров'ю потерпілого.

Вказані протиправні дії ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку з настанням суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого ОСОБА_1, що підтверджується висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 3800 від 24.09.2010р., висновком судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 3808 від 28.05.2010р. та висновком трасологічної експертизи № 3810 від 31.05.2010р.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.272 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному діянні визнав повністю, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в зв'язку з його примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття справи, підтвердив, що він дійсно примирився з підсудним, йому повністю відшкодована завдана шкода, претензій до підсудного він не має.

Прокурор висловив думку про те, що за встановлених обставин є підстави для закриття кримінальної справи провадженням та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що підсудного ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вперше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.272 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдані збитки.

Згідно ч.1 ст. 282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим.

Керуючись ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 272 КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим.

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд (т.2 а.с.256-257) скасувати.

Речові докази по справі:

- робочу одежу ОСОБА_1, посудину циліндричної форми, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородської міжрайонної прокуратури (т.1 а.с.250, т.2 а.с.117) -знищити;

- дві медичні картки стаціонарного хворого, медичну картку амбулаторного хворого, які знаходяться при матеріалах справи (т.2 а.с.174) -повернути потерпілому ОСОБА_1;

- журнал реєстрації приписів служби охорони праці по ВАТ «Армапром», «Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда», два примірники «Общая технологическая инструкция по выплавке сталей и сплавов в индукционной печи ИТПЭ-0,65/0,5 ТГ 2 №0726.2510.0186 СЛЦ № 1», журнал розпоряджень по СЛЦ № 1 ВАТ «Армапром»(т.2 а.с.118-121) - повернути власнику - ВАТ «Армапром».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко