АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело№ 2034/1-471/2011 Председательствующий 1 инстанции: Ситбаталова Н.И.
Производство: 11/2090/2478/2012 г. Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: п. 9 ч. 2 ст. 115,
ч. 2 ст. 187 УК Украины
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей - Быковой Л.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю., Золочевского С.А.,
потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевших - ОСОБА_3,
защитника осужденного - адвоката ОСОБА_4,
осужденных - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_5 с дополнениями к апелляции, возражением потерпевшей ОСОБА_2 на апелляции осужденных, на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 6.11.2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Первомайска Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, женат, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 28.09.2005 года по ст. 118, ч. 1 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от наказания освобожден;
- 12.04.2006 года по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 1 году испытательного срока, сведений об освобождении не имеется.
признан виновным и осужден:
- по п.9 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы,
- ч. 2 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 72 УК Украины 2 года ограничения свободы соответствуют 1 году лишения свободы.
На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 12 апреля 2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание 15 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 ноября 2006 года, согласно протокола задержания.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 17.10.2009 года по ч. 1,2 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
признан виновным и осуждён:
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 17.10.2009 года в отношении ОСОБА_6, исполняется самостоятельною
Срок отбывания наказания ОСОБА_6 исчислен с 28.04.2012 года.
Как установил суд, 16 сентября 2006 года около 02.00 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома ОСОБА_16, увидели ранее незнакомого ОСОБА_7, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_5, ОСОБА_6 и вступил с ними в разговор. В ходе разговора, на почве внезапно возникших неприязенных отношений, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по предварительному сговору и в группе, действуя с умыслом, направленным на открытое завладение имуществом ОСОБА_7, из корысти, напали напоследнего и стали наносить ему удары кулаками в область головы и туловища. В процессе избиения, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 переместились к дому АДРЕСА_3. Подавив сопротивление ОСОБА_7, ОСОБА_5 достал из карманов одежды последнего и открыто завладел: мобильным телефоном «Nokia-100», стоимостью 275,00 грн; стартовым пакетом оператора мобильного оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 грн.; полимерным пакетом, стоимостью 1,50 грн.; деньгами в сумме 0,80 грн.; начатой пачкой сигарет «Честерфильд», стоимостью 3,40 грн., коробкой спичек «Балановские», стоимостью 0,50 грн., а всего открыто завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_7 на общую сумму 330,75 грн., которое передал ОСОБА_6 После этого, ОСОБА_7, действуя в целях самообороны и пресекая преступные действия ОСОБА_5, ОСОБА_6 попытался воспользоваться имевшимся у него ножом, однако не смог этого сделать, поскольку ОСОБА_6 отобрал у него нож и отбросил его в сторону. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_6 столкнули ОСОБА_7 в овраг, находившийся в районе дома АДРЕСА_3, где ОСОБА_5 нанес последнему несколько ударов обутыми ногами в область туловища. В результате нанесенных ударов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_7 были причинены: на голове -ссадины в области подборотка справа; кровоподтек на нижней губе слева с двумя ушибленными ранами в зоне его раположения; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; на туловище -кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки на уровне 5-6 межреберий в ее центральной части; кровоизлияние в мягкие ткани за грудиной в средней ее части; переломы 7-11 ребер слева по боковой поверхности с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; кровоизлияние в межреберные мышцы справа в области 7-8 межреберья по переднее-боковой поверхности; кровоизлияние в области левого купола диафрагмы, т.е. средней тяжести телесные повреждения, как влекущие длительное расстройство здоровья.
Кроме того, 16 сентября 2006 года около 02.10 часов, у ОСОБА_8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть совершенное им по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6 разборйное нападение на ОСОБА_7 возник умысел на лишение жизни последнего. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5, действуя самостоятельно, подошел к лежавшему в овраге возле дома АДРЕСА_3, ОСОБА_7, сел сверху на него и сдал обеими руками сдавливать шею последнего с целью лишения жизни. Затем ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой преступный умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_7, со значительной силой нанес ему не менее 2-х ударов обутыми ногами в область шеи. В результате чего ОСОБА_5 причинил ОСОБА_7 следующие телесные повреждения: ссадину на верхнем отделе справа по передней поверхности, ссадину на правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтек в верхнем отделе шеи права по передней поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа в верхнем переднем ее отделе, кровоизлияние в мягкие ткани шеи на участке, прилежащем к щитовидному и перстневидному хрящам, непрямой перелом верхнего правого рожка щитовидного хряще с кровоизлиянием прилежащие мягкие ткани, неполный прямой перелом правой пластины щитовидного хряща у срединной линии, прямой перелом дуги перстневидного хряща в центральной ее части. В следствие чего от механической асфиксии наступила смерть потерпевшего ОСОБА_7.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить свой приговор, назначив наказание ОСОБА_5 по ст. ст. 187 ч. 2, 115 ч. 2 п. 9, 70 ч. 1, 71, 72 УК Украины в виде 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В обоснование своей апелляции, прокурор указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенных преступлений, которые силу ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких и особо тяжких. Кроме того, суд формально учел данные, характеризующие личности подсудимых. Так же, как указывает прокурор, суд в нарушение ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначил ОСОБА_5 наказание без применения конфискации имущества.
Адвокат ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на новое досудебное следствие. В обоснование своей апелляции, адвокат указывает что обстоятельства, которые были положены в основу обвинения не нашли своего подтверждения в процессе судебного следствия, время конфликта и время смерти ОСОБА_7 не установлено. Кроме того, по мнению адвоката, в приговоре допущено несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, чем нарушено право на защиту ОСОБА_5.
В апелляции осужденного ОСОБА_5 содержится просьба приговор отменить, дело направить на новое досудебное следствие. В обоснование своей апелляции, осужденный указывает, что судом допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, судом не учтены проведенные судебно-медицинские экспертизы, не выполнены указания апелляционного суда Харьковской области в определении от 17.06.2010 года об отмене приговора и направлении дела на дополнительно досудебное следствие, а также нарушено его право на защиту, поскольку не удовлетворены ходатайства его защитника.
В апелляции осужденного ОСОБА_6 содержится просьба приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 186 УК Украины и смягчить наказание, применив ст. 75 УК Украины. В обоснование своей апелляции, осужденный указывает, что суд не правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и семью, положительные характеристики, а также тот факт, что он пытался возместить материальный вред потерпевшему.
Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся возражения потерпевшей ОСОБА_2 на апелляции осужденных и адвоката ОСОБА_4.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, выслушав прокурора, осужденных, защитника -адвоката ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, потерпевших и их представителя, возражавших против удовлетворения апелляций осужденных и защитника, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции осужденных и защитника осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4 удовлетворению не подлежащими.
Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Доводы осужденного ОСОБА_5 и его защитника о недоказанности его виновности в содеянном, являются несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, осужденный ОСОБА_5 как в ходе досудебного, так и судебного следствия неоднократно пояснял, что 15.09.2006 года он вместе с ОСОБА_6 распивали спиртные напитки в кафе «Закусочная»в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области. Ушли с кафе после 24-00 часов. Увидев на противоположной от себя стороне дороги мужчину, с которым у ОСОБА_6 назревал конфликт, он подошел к мужчине, отвел его в сторону и поставил к дереву, обыскал и забрал у потерпевшего мобильный телефон и другое имущество. Чтобы мужчина не сопротивлялся, он повалил его на землю и стал давить ему горло руками в течении 15 секунд (т.д.4, л.д.95-110, 137-141, т.д.5, л.д.61-62).
Из показаний осужденного ОСОБА_6, как в ходе всего досудебного, так и судебного следствия усматривается, что ОСОБА_5 избивал потерпевшего ОСОБА_7 руками и ногами в голову, туловище, грудную клетку, перед этим завладев имуществом потерпевшего, в том числе телефоном, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
От полученных ударов ОСОБА_5 потерпевший скатился в кювет и ОСОБА_5 неоднократно пытался нанести потерпевшему удары ножом в живот. Этот нож, он, ОСОБА_6, ранее отобрал у потерпевшего. Затем, ему удалось забрать нож у ОСОБА_5 и вонзить нож в дерево.
Когда потерпевший ОСОБА_7 лежал на земле, то ОСОБА_5 сидя на нем, душил потерпевшего руками, а затем и жгутом из травы, после чего стал наносить удары ногами со значительной силой в область шеи потерпевшего.
Показания ОСОБА_6 последовательные, стабильные, он подтверждал свои показания, как в ходе очных ставок с ОСОБА_5, так и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (т.д.1, л.д.143, 158-160), при этом ОСОБА_5 в ходе очной ставки с ОСОБА_6 также подтверждал, что избивал и душил потерпевшего, но ОСОБА_6 также избивал потерпевшего. При этом и ОСОБА_6 и ОСОБА_5 пояснили, что показания они давали добровольно, без применения к ним незаконных методов следствия.
При проведении дополнительного досудебного следствия, осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_5 давала аналогичные показания в присутствии защитников, в том числе и в ходе очной ставки между собой (т.д.4, л.д.119-128), подтвердили свои показания в судебном заседании (т.д.4, л.д.7-19, 59-62, 95-101, 137-141, т.д.5, л.д.61-62, 68-69).
Похищенный мобильный телефон потерпевшего, ОСОБА_5 показал свидетелю ОСОБА_9.
При этом свидетель ОСОБА_9 пояснила, что она видела 15.09.2006 года и рано утром 16.09.2006 года пьяных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а утром узнала, что рядом с домом обнаружили труп мужчины и ей сообщили, что у этого мужчины пропал телефон «Нокия»серо-голубого цвета, об этом она рассказала ОСОБА_5, который ранее показывал ей аналогичный телефон. ОСОБА_5 сильно при этом нервничал и требовал немедленно ехать на работу. Она забрала телефон у ОСОБА_5 и передала ОСОБА_10
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пояснили, что у потерпевшего ОСОБА_7 был мобильный телефон «Нокия»серо-голубого цвета.
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 пояснили, что 16.09.2006 года в 06-30 часов обнаружили труп мужчины, как, в последствии, оказалось ОСОБА_7, недалеко от дома ОСОБА_16
Из протокола от 05.11.2006 года (т.д.1, л.д.113) усматривается, что ОСОБА_11, жена погибшего, опознала, изъятый у ОСОБА_10 мобильный телефон «Нокия», как принадлежащий ее мужу.
Протоколом от 02.11.2006 года подтверждается, что у ОСОБА_10 был изъят мобильный телефон «Нокия 3100» синего цвета, который передала ему свидетель ОСОБА_9 (т.д.1, л.д.79).
Судом тщательным образом исследовались обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7, как средней тяжести, так и тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, в том числе и время наступления смерти потерпевшего, путем допроса в судебном заседании судебно-медицинских экспертов ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, проведения судебно-медицинских экспертиз.
При этом суд дал надлежащую оценку показаниям экспертов, заключениям судебно-медицинских экспертиз, обосновано принял во внимание при определении времени наступления смерти потерпевшего ОСОБА_7 заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2010 года №133/2105, правильно признав ее научно-обоснованной, соответствующей показаниям ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и не противоречащим всем доказательствам по делу (т.д.3, л.д.231-247-261-263).
Указанная экспертиза проведена по материалам дела и имеющимся в деле судебно-медицинским данным. Экспертом ОСОБА_17 составлена схема наружных повреждений на теле трупа ОСОБА_7 и указаны, какие повреждения имели место на голове, шее, туловище. Каждое телесное повреждение оценено экспертом по степени тяжести: легкие, средней тяжести и тяжкие. Экспертом указана не только причина смерти ОСОБА_7 -острое нарушение кровообращения, как результат механической асфиксии, развывшейся вследствие травмы шеи, но и определенно время наступления смерти последнего.
При определении времени наступления смерти, эксперт руководствовался Правилами проведения судебно-медицинских экспертиз, также использовал соответствующие данные, приведенные в специальной судебно-медицинской литературе и соответствующих пособиях в судебно-медицинской практике установления давности наступления смерти.
Суд пришел к правильному выводу, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2010 года №133/2105, проведенной экспертом ОСОБА_17, является научно-обоснованным и указанное им время наступления смерти ОСОБА_7 в период ІНФОРМАЦІЯ_5 с незначительным вероятным разбросом не более одного часа, является соответствующим показаниям ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о сроках нанесения повреждений ОСОБА_7 с учетом того, что смерть последнего наступила быстро, а также не противоречащим всем собранным по делу доказательствам.
Ссылки осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, защитника ОСОБА_4 о том, что они в отношении ОСОБА_7 совершили грабеж, а не разбойное нападение, не состоятельны, т.к. ОСОБА_7 прижизненно незадолго до смерти были причинены как легкие, так и средней тяжести телесные повреждения, таким образом действия осужденных сопровождались применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7.
Утверждения авдоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 о его непричастности к убийству ОСОБА_7 являются надуманными и опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_6. Как на следствии, так и в суде, последний подробно рассказал о механизме и локализации причинения ОСОБА_5 телесных повреждений ОСОБА_7, от которых он скончался на месте.
Из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти ОСОБА_7 явилась: острое нарушение кровообращения, как результат механической асфиксии развывшейся вследствие травмы шеи.
В период следствия, будучи подозреваемым, ОСОБА_5, давая показания, указывал, что когда мужчина лежал на спине лицом вверх в кювете, он приблизился к нему с правой стороны его тела и нанес ему порядка трех ударов в область лица, а затем нанес удар ногой в область грудной клетки. Когда мужчина пытался кричать, он, ОСОБА_5, вырвал пучки травы, скрутил их в жгут толщиной приблизительно в полтора пальца, после чего этим жгутом стал сдавливать шею мужчине, в процессе чего тот замолчал. Жгутом он придавил его шею к земле и удерживал жгут около 10-15 секунд. Перед этим пытался душить мужчину руками, но в процессе этого испугался, что на теле могут остаться его следы и поэтому скрутил траву. Мужчину душил так, как хотел, чтобы он не кричал и думал, что таким образом сможет заставить его молчать и не сопротивляться. Под протоколом ОСОБА_5 сделал собственноручную запись о том, что с протоколом допроса он ознакомился, внес исправление и уточнил, что с ОСОБА_6 из кафе они ушли около 02-00 часов ночи. В остальном, протокол допроса с его слов записан верно и им прочитан. Под протоколом и записью ОСОБА_5 расписался и поставил дату (т.д.1, л.д.95-99).
Анализируя данные о личности ОСОБА_5, суд правильно указал, что ОСОБА_5 ранее дважды судим, в том числе за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии алкогольного опьянения, при этом нанес потерпевшему множественные удары незадолго до смерти. Смерть потерпевшего также наступила в результате механической асфиксии, обусловленной сдавлением шеи, грудной клетки, переломом подъязычной кости, щитовидно хряща.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5 имел определенные навыки применения приемов при задержании правонарушителей, поскольку проходил службу в специализированном отряде милиции.
Таким образом, суд правильно расценил частичное признание вины ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как вызванное желанием уменьшить свою вину за содеянное.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом: ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст.187 УК Украины, а ОСОБА_5 также и по п.9 ч.2 ст.115 УК Украины.
При назначении наказания учтены данные о личности осужденных, их семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, их характеристики, то что они совершили тяжкое преступление. ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, а ОСОБА_6 осужден до вынесения приговора судом первой инстанции.
Коллегия судей считает, что осужденным назначено соразмерное наказание и оснований для отмены приговора, в связи с мягкостью назначенного наказания, либо изменения приговора и снижения осужденным назначенного наказания не находит.
Вместе с тем, суд, назначив ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст.187 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, в нарушении требований ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, ст.71 УК Украины по совокупности приговоров не назначил ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Учитывая тяжесть содеянного ОСОБА_5, данные о его личности, отсутствие смягчающих его ответственность обстоятельств, коллегия судей не находит оснований для применения ст.69 УК Украины по ч.2 ст.187 УК Украины.
В связи с изложенным, приговор суда в части назначения дополнительного наказания по ст.ст.70,71 УК Украины, подлежит отмене.
Ссылки осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_4 о нарушении права на защиту осужденного, поскольку не все заявленные ходатайства адвоката и осужденного были разрешены судом, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.323,324,365,378,379 УПК Украины,
коллегия судей, -
п р и г о в о р и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, апелляции осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 28 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 в части назначения дополнительного наказания по ст.ст.70, 71 УК Украины отменить и в соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 УК Украины путем поглощения окончательно назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, на основании ст.ст.71, 72 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 12.04.2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
В остальной части приговор районного суда оставить без изменения.
Меру пресечения осужденным оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в месячный срок с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий-
Судьи-