Справа № 368/988/13-к Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.

Провадження № 11-кп/780/278/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов В.М.

Категорія 34 11.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого, судді : - Миколюка О.В.

суддів : - Черкасова В.М., Зіміної В.Б.

при секретарі : - Підлісної В.В.

за участю прокурора : - Стаховської Н.О.

засудженого : - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Закаблука С.В. на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2013 року про заміну невідбутої частини строку покарання у виді 5 років 7 місяців 27 днів позбавлення волі на 5 років обмеження волі щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому до засудження за адресою: АДРЕСА_1, -

засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2010 року за ч.3 ст.286 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,

В с т а н о в и л а :

До Кагарлицького районного суду Київської області 24.05.2013 року було подано клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким, а саме обмеженням волі. В обгрунтовання свого клопотання захисник послався на те, що засуджений ОСОБА_6 на даний час вже відбув більше 1/3 строку покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2010 року, відбуваючи покарання, добре працював, має хорошу поведінку та 6 заохочень.

05 червня 2013 року ухвалою Кагарлицького районного суду клопотання захисника про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким, а саме обмеженням волі щодо ОСОБА_6 задоволено. Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений став на шлях виправлення, має 6 заохочень та 2 стягнення, які вже знято, відшкодовував шкоду завдану злочином, станом на 05.06.2013 року відбув більше 1/3 строку покарання, тому прийшов до висновку про можливість застосування ст.82 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скарну, в якій вважає рішення суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що необхідно більш ретельно з'ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму. Крім того, судом належним чином не перевірялися дані щодо відшкодування завданих злочином збитків. Також, судом не враховано тривалого терміну не відбутого покарання у виді позбавлення волі. Вищезазначене свідчить про не можливість застосування ст. 82 КК України.

В запереченнях на апеляцію прокурора, захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05.06.2013 року без зміни, оскільки постановляючи ухвалу суд виконав мету кримінального покарання, передбачену ст. 50 КК України та прийшов до обґрунтованого і правильного висновку, що засуджений став на шлях виправлення, довівши це своєю поведінкою. Судом також враховано, що ОСОБА_6 за час відбування покарання, за сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав 6 заохочень, добровільно перераховував кошти потерпілим та відділення КНДІСЕ за витрати на проведення експертиз.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, засудженого, який заперечує проти апеляційної скарги прокурора, і погоджується з рішенням суду, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 09.11.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Під час розгляду судом кримінальної справи та постановлення вироку 09.11.2010 року діяли положення КПК України 1960 року, і суд проводив судовий розгляд відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року.

Тому всі питання, що стосуються порядку вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку, у тому числі і про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, відповідно до розділу ХІ Перехідних положень в редакції КПК України 2012 року повинні виконуватись відповідно до розділу 5 глави 33 КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України в редакції 1960 року, заміна невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням згідно ст. 82 КК України застосовується суддею районного (міського) суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу, що відає відбуванням покарання, спостережної комісії.

Суд не дотримався зазначених вимог закону і розглянув клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 за нормами КПК України 2012 року, що є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, тому ухвалу суду від 05.06.2013 року не можна визнати законною, і вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2013 року про заміну невідбутої частини строку покарання у виді 5 років 7 місяців 27 днів позбавлення волі на 5 років обмеження волі щодо засудженого ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке покарання у виді обмеження волі - закрити.

Головуючий:

Судді: