АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер провадження: 11 кп/790/110/13 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: Самсонова В.Г.
У Х В А Л А
18 червня 2013 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області
Головуючого-судді - Самсонової В.Г.
суддів - Бикової Л.П., Мозгового О.Д.,
при секретарі - Гресс Ю.К.,
за участі прокурора - Золочевського С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Шульги Ю.М. на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2013 року по кримінальному провадженню № 12013220380000559 за обвинуваченням ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220380000559 відносно ОСОБА_2 повернуто Ловіському міжрайонному прокурору Харківської області, у зв'язку із тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме:
- в обвинувальному акті не вказані відомості про місце проживання та місце фактичного перебування обвинуваченого;
- в обвинувальному акті не вказано якої області населений пункт де мало місце кримінальне правопорушення;
- у чому вбачається кваліфікуюча ознака повторності;
- обвинувальний акт не містить формування обвинувачення;
- в обвинувальному акті не зазначене місце складання та затвердження обвинувального акті;
- у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо обрання запобіжних заходів ОСОБА_2
Крім того, як вказує головуючий у своїй ухвали, в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказаний підозрюваний ОСОБА_3, який не є учасником кримінального провадження, а також в графі «Хто обрав» - вказано «суддя Лозівського міжрайонного суду Попов О.Г.», тоді коли такого суду не існує, а є тільки Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить хвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для розгляду у підготовчому засіданні у зв'язку із тим, що у обвинувальному акті зазначено що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі проживав без реєстрації по АДРЕСА_1, факт перебування ОСОБА_2 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі підтверджено супровідним листом до обвинувального акту; у обвинувальному акті зазначено прізвище, ім'я, по батькові та займана посада прокурора; кваліфікуюча ознака складу злочину полягає у тому, що ОСОБА_2 скоїв злочин коли мав не погашену судимість, яка зазначена в анкетних даних обвинуваченого. Місце затвердження обвинувального акту, на думку прокурора зазначено, оскільки обвинувальний акт затверджений підписом прокурор, де вказані прізвище, ім'я та по батькові прокурора та гербовою печаткою. Помилкове зазначення слідчим у графі 26 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування ПІБ -ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 технічною помилкою, яка на думку прокурора не є суттєвою помилкою.
Обвинуваченим ОСОБА_2 поданні заперечення на апеляцію прокурора, в якій він просить обвинувальний акт повернути Лозівському міжрайонному прокурору, а в апеляції прокурора відмовити, посилаючись на те, що допущенні в обвинувальному акті порушення норм кримінально процесуального закону України не дає можливості розглянути справу судом.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, як вбачається зі ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у обвинувальному акті містяться дані про його складання 31.03.13 року, а саме у м. Лозова, про що свідчить прізвище, ім'я, по батькові та займана посада прокурора з його підписом та гербовою печаткою Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, і будь яких сумнівів, про його затвердження не у місці його складання у колегії суддів немає.
У обвинувальному акті у відповідності до норм кримінально процесуального закону України зазначено, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі проживав без реєстрації по АДРЕСА_1, факт перебування ОСОБА_2 під вартою у Харківському слідчому ізоляторі підтверджено супровідним листом Лозівської міжрайонної прокуратури до обвинувального акта від 01.04.2013 за № 05-28/42-12 (а.с. 1).
У розділі № 3 Реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено вид запобіжного заходу - тримання під вартою.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Зазначення слідчим у Реєстрі матеріалів досудового розслідування назви Лозівського міськрайонного суду - «Лозівський міжрайонний суд» не є порушенням вимог ст.. 109 КПК України, оскільки зазначення органу, який обрав запобіжний захід не є обов'язковим.
Крім того, як видно з обвинувального акту, в ньому детально описані фактичні обставини справи, як вони встановлені органом досудового розслідування, інкримінованим ОСОБА_2 діям дана юридична кваліфікація за ч.2 ст. 186 КК України, встановлені місце скоєння кримінального правопорушення, а саме біля б. 16-а на мікрорайоні № 2 у м. Лозова Харківської області.
Таким чином, орган досудового розслідування з достатньою повнотою та правильно виконав положення ст. 291 КПК України щодо форми та змісту обвинувального акту, а тому висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновки суду про невідповідність вимогам обвинувального акта вимогам кримінально-процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи і є незаконними.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні Шульги Ю.М. - задовольнити.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220380000559 відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -