Провадження № 22ц/790/4101/13

Справа № 639/2334/13-а Головуючий 1-ї інст. - Труханович В.В.

Категорія: на дії державного виконавця Суддя доповідач - Бровченко І.О

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Львовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» - Турченка Сергія Петровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року представник ТОВ «Перший Сумський племінний конезавод» - Турченко С.П. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність виконавчої служби у виконавчому провадженні №131608868 за виконавчим листом №2-3892 від 09.04.2009 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь заявника; зобов'язати виконавчу службу вжити заходів до примусового виконання рішення та звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Також просив суд зобов'язати державного виконавця надати відповідь та копії документів на клопотання представника стягувача від 31.07.2012 року.

Обґрунтовуючи скаргу послався на те, що виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2008 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Перший Сумський племінний конезавод» відкрито ще 04.06.2009 року та не виконано по цей час.

Зазначив, що у добровільному порядку боржник рішення суду не виконав та всіляко ухиляється від його виконання.

За весь час виконання вказаного рішення суду скаржник неодноразово звертався до виконавчої служби із клопотаннями щодо неповного та несвоєчасного вчинення державним виконавцем виконавчих дій, з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон у зв'язку із тривалим ухиленням від виконання рішення про стягнення коштів.

Проте на зазначені клопотання жодної письмової відповіді не отримано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Перший Сумський племінний конезавод» - Турченко С.П. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення скарги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з відсутності для цього підстав, оскільки дії державного виконавця були направлені на примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, який не викликає сумніву, оскільки він відповідає обставинам і матеріалам справи та узгоджується з правовими нормами, які регулюють ці відносини.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.06.2009 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3892, виданого 09.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу на користь ЗАТ «Перший Сумський племінний коне завод» у розмірі 146 426, 49 грн.

16 вересня 2011 року судом у зв'язку з втратою виконавчого листа державному виконавцю видано його дублікат.

В добровольному порядку в наданий строк державним виконавцем рішення суду ОСОБА_4 не виконано, в зв'язку з чим розпочато його виконання в примусовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5-7ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертаються в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець здійснював заходи щодо проведення виконавчих дій.

Так, 17.01.2011 року накладено арешт на автомобіль боржника марки TOYOTO Land Cruiser ДНЗ НОМЕР_1; проведено оцінку арештованого майна.

02.11.2011 року накладено арешт на частину АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

20.08. 2012 року знято арешт з вказаного автомобіля та 21.03.2012 р. АДРЕСА_1.

18.04.2013 року направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон та накладено арешт на автомобіль TOYOTO Land Cruiser ДНЗ НОМЕР_2, а також винесено постанову про розшук майна боржника на підставі чого виконавче провадження зупинено.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що дії державного виконавця під час примусового виконання рішення суду відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилань апелянта стосовно недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про звернення громадян», в частині не надання відповідей на заяви та клопотання заявника, то це не відноситься до бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315,317 , 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод» - Турченка Сергія Петровича - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: