Судове рішення #30874337

Справа № 1028/7/13 Головуючий у І інстанції Карпович

Провадження № 11-кп/780/240/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.

Категорія 41 11.07.2013

В И Р О К

іменем України


11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Габрієля В.О.,

суддів Семенцова Ю.В., Дриги А.М.,

при секретарі Гусаку О.О.,

за участю прокурора Красківського В.П.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №1201210320000008 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, циганку, без освіти, не одружену, не працюючу, не маючи судимості відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винною за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належне їй на праві власності. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1176,96 грн. витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.


В С Т А Н О В И Л А:


За вироком суду 27.09.2012 року приблизно о 17-й годині ОСОБА_2 поблизу домоволодіння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зустрілась із «легендованою особою ОСОБА_4», який повідомив, що за кошти в розмірі 300 грн. він бажає придбати в неї наркотичний засіб - опій ацетильований для власного вживання, на що ОСОБА_2 погодилась та отримала від нього гроші в розмірі 300 грн. Після цього ОСОБА_2 повернулась до домоволодіння за місцем свого проживання, де наповнила гумовий презерватив наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який напередодні придбала у невстановленої досудовим слідством особи, для подальшого його збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 діючи умисно, з мотивів незаконного збагачення та з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи біля домоволодіння за місцем свого проживання АДРЕСА_1 незаконно збула «ОСОБА_4» за попередньо отримані нею кошти в розмірі 300 грн. особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

Вказаний наркотичний засіб, який знаходився у гумовому презервативі, цього ж дня о 18 год. 20 хв. було вилучено у ОСОБА_4 працівниками Яготинського РВ ГУ в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів.

Згідно висновку судово - хімічної експертизи представлена на експертне дослідження рідина жовтого кольору, яка знаходилась у гумовому презервативі, номінальною ємкістю 4,8 мл, вилучена у ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим. Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,1272 г.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи вирок у частині доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_2 і правильності кваліфікації її дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в частині призначення покарання - скасуванню з ухваленням в цій частини нового вироку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який її засуджено, та кваліфікації її дій учасниками судового провадження не оскаржується і ґрунтується на розглянутих у судовому засіданні та викладених у вироку доказах.

Суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та правильно кваліфікував її дії за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2 не заміжня, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, не працює, має на утриманні хвору неповнолітню дитину, яка проживає з нею та бабусею, зазначивши, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він не повністю ґрунтується на вимогах закону.

Так, при призначенні ОСОБА_2 покарання судом не дано оцінки тому, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а також не враховано, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою передбачена відповідальність обвинуваченої ОСОБА_2, передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому суд першої інстанції безпідставно призначив їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнив від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання та вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом'якшують покарання, ОСОБА_2 має бути призначене покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Таке покарання є необхідним для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання та у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбуття покарання.

За даних обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання та ухвалення в частині нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, -


З А С У Д И Л А:


Апеляцією заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_2 з часу приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.



С У Д Д І:



_________________ ____________________ _________________

(Габрієль В.О.) ( Семенцов Ю.В. ) (Дрига А.М. )









Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація