АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

п№ 11/791/876/13 Головуючий в 1 інстанції: Миргород В.С.

Категорія: ч.5 ст. 191 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.

У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Червоненко В.Я., Грушицького А.А.,

з участю прокурор Дворецького О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, направлено прокурору Бериславського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що вона, будучи службовою особою, здійснюючи відповідно до ч.2 Посадової інструкції касира КП „Бериславська-ЖЕК-1" адміністративно-господарські обов"язки, займаючи посаду бухгалтера-касира комунального підприємства КП „Бериславська-ЖЕК-1", (наказ начальника №16 від 05.01.2001 року), будучи відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність б/н від 25.01.2002 року матеріально відповідальною особою підприємства, що виконує роботу, пов"язану з отриманням, видачею і зберіганням грошових коштів, та відповідно посадової інструкції касира КП „Бериславська-ЖЕК-1" від 03.01.2006 року, уповноваженою приймати плату від абонентів в касу підприємства, складати приходні та розхідні касові ордери на отримання та видачу коштів, діючи умисно, із корисливих спонукань, шляхом зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, використовуючи надані їй відповідно до п.2.1, п.2.2, п.2.6 Посадової інструкції касира КП „Бериславська-ЖЕК-1" повноваження щодо ведення касової книги підприємства, приймання оплати від абонентів в касу підприємства, складання приходних і розхідних ордерів на отримані грошові кошти, протягом 2007-2009 років, привласнила отримані від абонентів підприємства грошові кошти на загальну суму 231 877,10 грн. (за 2007 рік у сумі - 44290,89 грн., за 2008 рік у сумі - 86583,47 грн., за 2009 рік у сумі -101002,74 грн.), які нею, всупереч вимогам розділу 2 Посадової інструкції касира КП „Бериславська-ЖЕК-1", не були внесені до каси та не відображені в касових книгах підприємства. ОСОБА_1 незаконно заволоділа грошовими коштами, що перебували у її віданні на загальну суму 231877,10 грн., спричинивши КП „Бериславська-ЖЕК-1" матеріальну шкоду на зазначену суму, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, суд вказав, що органом досудового слідства на порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України не вжито заходів для всебічного, повного, об'єктивного дослідження обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Так, згідно висновків судово-економічної експертизи від 29.03.2013 року вбачається, що дослідити та документально підтвердити недостачу грошових коштів у КП „Бериславська-ЖЕК-1" за період з 2007 - 2009 роки, а також встановити розмір прямих матеріальних збитків, спричинених підприємству зазначеною недостачею грошових коштів не видається можливим, оскільки прибуткові касові ордери щодо сплати квартплати не містять посилання на ПІБ, адресу та/або особові рахунки абонентів-платників, на дослідження не надано актів звіряння з абонентами підприємства щодо заборгованості з квартирної плати, первинні документи (квитанції - повідомлення про плату) надані не повному обсязі, крім того, первинні документи (квитанції - повідомлення про плату) не містять необхідних реквізитів (дати та місця складання, назви підприємства, ПІБ платника, підпису уповноваженої особи), також первинні документи не містять відмитки (штампу) «оплачено», («погашено») із зазначенням дати (число, місяць, рік), на дослідження не надано акти звіряння по нарахуванню та оплаті квартплати абонентами, які обслуговуються КП „Бериславська-ЖЕК-1". Тобто, сума спричиненої злочином шкоди КП „Бериславська-ЖЕК-1", зазначена в обвинувальному висновку в розмірі 231877,10 грн., є припушенням.

При проведенні досудового слідства слідчим не було витребувано та не зобов'язано КП „Бериславська-ЖЕК-1" зробити акти звіряння з абонентами підприємства щодо заборгованості з квартирної плати, акти звіряння по нарахуванню та оплаті квартплати з абонентами, які обслуговуються КП „Бериславська-ЖЕК-1", та не надані інші фінансові документи, не проведені інші слідчі дії, пов'язані з встановленням відсутності або наявності шкоди спричиненої підприємству та осіб винних у спричиненні шкоди, якщо така буде встановлена. При наявності шкоди встановити точний період її утворення. Не встановлено, на яку саме дату обліковується у бухгалтерському обліку підприємства заборгованість, якщо така існує та в якому розмірі та якими саме документами вона підтверджується. Крім того, на порушення вимог ст. 132 УПК ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення, в якому не зазначено, в чому саме полягає зловживання нею своїм службовим становищем, та який саме розмір шкоди спричинено підприємству її діями, що призвело до порушення права обвинуваченої на захист.

В апеляції прокурор вказує на незаконність постанови, оскільки у суду не було достатніх підстав для направлення справи на додаткове розслідування. Вважає, що недоліки досудового розслідування можливо усунути в судовому засіданні шляхом давання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України. Просить скасувати постанову суду, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, пояснення обвинуваченої ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, і просила постанову суду залишити без змін, у дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав, викладених у постанові, є обґрунтованим.

Згідно з вимогами п. 4 ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягає доказуванню і ретельному дослідженню характер та розмір шкоди, завданої злочином.

Зі змісту п.8 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст.22, 64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді.

Однак органом досудового слідства зазначених вимог кримінально-процесуального закону дотримано не було.

У ході досудового і судового слідства ОСОБА_1 заперечувала свою вину у заподіянні матеріальних збитків підприємству.

Як убачається з матеріалів справи, органом досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_1 у привласнені грошових коштів КП „Бериславська-ЖЕК-1" на суму 231 877,10 грн покладені дані акта ревізії від 28.04.2010 року.

(том № 2, а.с.78 - 94)

Розглядаючи справу, суд з метою перевірки даних акту про недостачу грошових коштів, неодноразово призначав судово-економічні експертизи, за висновками яких, документально підтвердити недостачу грошових коштів у КП „Бериславська-ЖЕК-1" за період з 2007 - 2009 роки, а також встановити розмір прямих матеріальних збитків, спричинених підприємству зазначеною недостачею грошових коштів не видається можливим, оскільки прибуткові касові ордери щодо сплати квартплати не містять посилання на ПІБ, адресу та/або особові рахунки абонентів-платників, на дослідження не надано актів звіряння з абонентами підприємства щодо заборгованості з квартирної плати, первинні документи (квитанції - повідомлення про плату) надані не повному обсязі, крім того, первинні документи (квитанції - повідомлення про плату) не містять необхідних реквізитів (дати та місця складання, назви підприємства, ПІБ платника, підпису уповноваженої особи), також первинні документи не містять відмитки (штампу) «оплачено», («погашено») із зазначенням дати (число, місяць, рік), на дослідження не надано акти звіряння по нарахуванню та оплаті квартплати абонентами, які обслуговуються КП „Бериславська-ЖЕК-1".

Тобто, не видається за можливе документально підтвердити недостачу грошових коштів у розмірі 231 877,10 грн. за період з 2007 по 2009 роки, яку відображено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Бериславська-ЖЕК-1".

(том № 3, а.с. 3-8, 80 - 85, 137 - 142)

Відповідно до ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, на порушення вимог ст. 132 КПК України органом досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК Украіни, де не зазначено, в чому саме полягає зловживання нею своїм службовим становищем, та який саме розмір шкоди спричинено підприємству її діями, що призвело до порушення права обвинуваченої на захист.

На ці порушення закону прокурор не звернув уваги під підтримання державного обвинувачення в судовому засіданні.

При цьому прокурор не заявляв клопотання в порядку ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а тому доводи прокурора в апеляції з цього приводу слід визнати безпідставними.

Таким чином, на порушення вимог ст. ст. 22, 64 УПК України у ході досудового слідства не були встановлені обставини, що входять до предмету доказування, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не встановлено, в чому полягає зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем; розмір заподіяної шкоди і чим вона підтверджується; на яку саме дату обліковується у бухгалтерському обліку підприємства заборгованість та якими саме документами вона підтверджується.

Вищевикладені обставини свідчать про неповноту та неправильність проведеного у справі досудового слідства.

Отже, органом досудового слідства в справі не були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, зокрема, проведення перевірок фінансово-господарської діяльності КП „Бериславська-ЖЕК-1", відшукання документів бухгалтерського обліку, їх виїмки, призначення та проведення судово-економічних експертиз та інші у такому обсязі, виконання яких неможливо у судовому засіданні з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, а тому в справі не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

Оскільки допущена неповнота та неправильність досудового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування у зв'язку з необхідністю всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставини справи, зокрема, позиції захисту обвинуваченої ОСОБА_1.

Таким чином, підстав для скасування постанови, як про це ставиться питання прокурором в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора - залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191 КК України на додаткове розслідування прокурору Бериславського району Херсонської області - без зміни.

Судді: