АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6969/13 Справа № 2/401/7/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
Категорія 19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Григорченка Е.І.
Суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.
при секретарі судового засідання: Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Дніпропетровської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -
встановив:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року задоволена заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову: скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 01 червня 2005 року та знято заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 січня 2005 року, реєстровий номер 1-43; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 15 грудня 2010 року та знято заборону на проведення будь-яких дій по переоформленню або відчуженню, а також по приватизації земельної ділянки АДРЕСА_1 оформленої на ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року або її правонаступника ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального і матеріального права під час постановки зазначеної ухвали, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду- скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
зв'язку із хворобою.
Як видно з матеріалів справи 11 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2005 року та ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2010 року, яка ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року була задоволена /а.с.77/.
Але, з матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви призначався на 30 січня 2013 року /а.с.67/ з подальшим перенесенням на 01 квітня 2013 року /а.с.69/,16 квітня 2013 року /а.с.72/, 24 квітня 2013 року /а.с.73/ в зв'язку з неявкою позивача та відпусткою судді.
Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували належне повідомлення позивача про час та місце розгляду заяви.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: