АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7543/13 Справа № 2/0203/20/13 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі судового засідання: Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ НВФ "Варіант" про визнання права власності, -

встановила:

У вересні 2005 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ НВФ "Варіант" про визнання права власності (а.с.2-4).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач неодноразово була відсутньою в судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надсилала (а.с.219).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судові засідання, призначені на 13 грудня 2012 року та 17 січня 2013 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Але, даний висновок суду не відповідає вимогам норм процесуального права і матеріалам справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач був належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, повідомлений про розгляд справи 13 грудня 2012 року та 17 січня 2013 року, коли суд залишив її позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвала суду скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: