ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.06 р. Справа № 9/277а
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,
судді Мєзєнцева Є.І. та судді Плотніцького Б.Д.
при секретарі судового засідання Дибля Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк
до: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк
про: визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради
За участю:
Прокурора: Демідова М.К. – помічник прокурора (за посвідченням №2001);
представників сторін:
від позивача: Шабельник О.В. – довіреність №157 від 01.06.2006р.; Горлов С.І. – довіреність №717д від 23.10.2006р.;
від відповідача: Устименко В.А. – нач.юр.від. (за дов. №01/13-4430);
від Головного управління містобудування і архітектури м.Донецька: Симунін Д.С. – спеціаліст (за дов. №01/17-4416 від 02.10.2006р.);
від Донецького міського управління земельних ресурсів м.Донецька: Семенюк В.Л. – спеціаліст (за дов. №01/35-6008 від 14.11.2006р.);
З 14.11.2006р. по 17.11.2006р. по
адміністративній справі згідно
ст.150 КАС України оголошувалась
перерва.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р., від 18.05.2005р. №260/1, договір оренди від 06.06.2005р., Постанову від 05.04.2006р. по справі №3/56а, ухвалу від 06.06.2006р. по справі №3/56а, постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.08.2006р., план земельної ділянки, рішення Донецької міської ради від 30.09.2005р. №21/63, лист №01/13-2562 від 24.05.2004р., розпорядження Донецького міського голови №732 від 17.08.2004р., дозвіл на виконання будівельних робіт №05/279 від 05.10.2005р., експертні висновки, комплексний експертний висновок №556/2 від 30.09.2005р., висновок на проект будівництва №383/07 від 13.09.2005р.,
Ухвалою від 31.08.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрите адміністративне провадження у справі.
28.09.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення прокурора м.Донецька №1436 від 27.09.2006р. про вступ останнього у розгляд справи №9/277а, оскільки при розгляді даної справи зачіпаються інтереси держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради.
За приписом ч.1 ст.35 Закону України „Про прокуратуру” прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства.
Оскільки рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р., яке оскаржується, прийняте на підставі протесту прокурора, суд допускає вступ прокурора в адміністративний процес.
Таким чином, 28.09.2006р. прокурор вступив до розгляду адміністративної справи №9/277а, у зв’язку з чим користується рівними правами з іншими учасниками судового засідання.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти позову, посилаючись на обставини, викладені у протесті №36 прот. від 31.05.2006р. про скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 „Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” земельної ділянки у оренду для будівництва споруди житлового будинку”.
Ухвалою від 24.10.2006р. господарський суд залучив до участі в адміністративному процесі управління земельних ресурсів та Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради для надання пояснень у якості спеціалістів та зобов’язав управління земельних ресурсів представити суду експлікацію земельних ділянок кадастровий номер 1410136300:00:011:0081 та №1410136300:00:011:0090, а Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради - забезпечити явку у судове засідання його представника.
У судовому засіданні 14.11.2006р. представник Донецького міського управління земельних ресурсів надав суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що Донецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №9 та позивачу був присвоєний кадастровий номер виділених земельних ділянок у зв’язку із замовленням довідки про грошову оцінку ділянки.
Представником Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради надані суду пояснення, згідно яких містобудівне обґрунтування затверджується виконавчим комітетом відповідної міської ради.
Судом роз’яснена позивачу можливість щодо примирення згідно ст.113 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні 22.09.2006р. представникам позивача та відповідача були роз’яснені їх права та обов’язки. Позивач наполягає на задоволенні заявлених вимог.
Головуючим були роз’яснені процесуальні права та обов’язки позивача та відповідача, передбачені статтями 49, 51, 54, 65-68 Кодексу адміністративного судочинства України.
Під час судового розгляду були дослідженні: рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №360 від 21.06.2006р., від 18.05.2005р. №260/1, договір оренди від 06.06.2005р., Постанову від 05.04.2006р. по справі №3/56а, ухвалу від 06.06.2006р. по справі №3/56а, постанову Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.08.2006р., план земельної ділянки, рішення Донецької міської ради від 30.09.2005р. №21/63, лист №01/13-2562 від 24.05.2004р., акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.01.2006р.
Суд перебував у нарадчій кімнаті 17.11.2006р. з 16год. 30хвил. до 16год. 50хвил.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та спеціалістів, суд встановив:
Розпорядженням №732 від 17.08.2004р., зокрема п.п.1,2 Донецький міський голова розпорядився узгодити Товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” місце розташування будівлі житлового будинку на земельній ділянці орієнтовною площею 0,50 га у мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі та надати дозвіл ТОВ „Герц” на проведення проектно-вишукувальних робіт на зазначеній земельній ділянці.
Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №260/1 від 18.05.2005р. затверджено позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк проект землеустрою по відводу земельної ділянки загальною площею 0,5500га для будівництва будівлі житлового будинку (з об’єктами суспільного призначення на першому поверсі з підземним паркінгом) у мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі.
На виконання п.4.1. даного рішення між Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк був укладений договір оренди земельної ділянки №1658 від 06.06.2005р., згідно якого Орендодавець (відповідач) передав Орендарю (позивачу) у строкове платне користування на 5 років земельну ділянку для будівництва будівлі житлового будинку, яка знаходиться на території Ворошиловського району м.Донецька у мікрорайоні 18 загальною площею 5500кв.м., що підтверджується актом про передачу та прийняття в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1410136300:00:011:0090) в натурі від 18.07.2005р., підписаним обома сторонами та завіреним печатками підприємств (копію додано до матеріалів справи).
Прокурор міста Донецька звернувся до Донецького міського голови з протестом №36 прот. від 31.05.2006р. про скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 „Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” земельної ділянки у оренду для будівництва споруди житлового будинку”, як незаконного.
Оскільки у встановлений законом термін відповіді від Виконавчого комітету Донецької міської ради не було отримано, прокурор м.Донецька звернувся до Ворошиловського районного суду м.Донецька з адміністративним позовом від 16.06.2006р. до Виконавчого комітету Донецької міської ради та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк про скасування рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.
В подальшому, виконавчим комітетом Донецької міської ради було прийняте рішення №306 від 21.06.2006р. про розгляд протесту прокурора м.Донецька від 31.05.2006р. №36 прот., яким було задоволено зазначений протест, а рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 скасовано.
Відповідно до рішення №306 від 21.06.2006р. виконавчий комітет зазначає, що на момент прийняття рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 містобудівне обґрунтування розташування 19-ти поверхового житлового будинку (з об’єктами громадського призначення на першому поверсі та підземним паркінгом) було відсутнє, і таким чином не були виконані вимоги діючого законодавства, які передбачають розроблення містобудівного обґрунтування.
Також вказаним рішенням зазначено, що надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 відбулось за рахунок земельної ділянки на якій розташоване майно, а саме спортивна площадка, що належить загальноосвітній школі №9, надання земельної ділянки під забудову, на якій розташовано майно, у подальшому призведе до знищення цього майна, що, відповідно, завдасть шкоди власнику майна – загальноосвітній школі №9.
Рішенням №306 від 21.06.2006р. виконавчий комітет також не приймає обґрунтування прокурора, викладені у протесті щодо відсутності повноважень виконавчого комітету відносно прийняття рішення з надання земельних ділянок у користування, викладене у протесті прокуратури м.Донецька від 31.05.2006р. №36 прот. з підстав обґрунтованості прийнятого рішення вимогам ст.12 Закону України „Про основи містобудування”.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим виконавчим комітетом Донецької міської ради рішенням №306 від 21.06.2006р., звернувся до господарського суду з вимогою про визнання недійсним цього рішення.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч. 3 вищевказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р., прийняте з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на наступне:
Так, доводи відповідача щодо того, що надання земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” під забудову призведе до знищення майна та завдасть шкоди власнику майна – загальноосвітній школі №9 суд вважає необґрунтованим, оскільки доказів наявності права власності ЗОШ №9 відповідачем суду не представлено.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що зазначені відповідачем доводи не підтверджують правомірність прийняття свого рішення №306 від 21.06.2006р.
Щодо посилання відповідача на відсутність містобудівного обґрунтування на час прийняття рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1, господарський суд зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду по справі №3/56а за позовом ТОВ „Герц” до Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №4 від 12.01.2006р. про призупинення будівництва 19-ти поверхового житлового будинку (дві блок-секції) з об’єктами суспільного призначення на першому поверсі та підземним паркінгом в мікрорайоні 18 у Ворошиловському районі м.Донецька, якою було залишено без змін постанову господарського суду від 05.04.2006року, встановлено, що позивачем, у порядку передбаченому чинним законодавством, була розроблена, узгоджена з відповідними органами та управліннями вся дозвільна документація на будівництво житлового будинку в мікрорайоні 18 у Ворошилівському районі м.Донецька.
Зазначена постанова набула законної сили.
Крім того, постановою від 04.08.2006р. Ворошиловського районного суду м.Донецька прокурору у задоволенні позову було відмовлено та зазначено: суд вважає, що доводи прокурора про те, що на час прийняття рішення від 18.05.2005р. №260/1 були відсутні місцеві правила забудови і не було розроблено містобудівне обґрунтування є помилковими. Містобудівне обґрунтування на будівництво затверджено рішенням Донецької міської ради №21/63 від 30.09.2005р., а дозвіл на будівництво - 05.10.2005р.
Також зазначено, що відповідність рішення виконавчого комітету Донецької Ради від 18.05.2006р. №260/1 чинному законодавству належно встановлено і не підлягає вдруге доказуванню в суді.
Зазначена постанова набула законної сили.
За приписом ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З наведеного випливає, що факт відповідності рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1 вимогам чинного законодавства встановлений вищезазначеними постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.08.2006р. та ухвалою Донецького апеляційного господарського суду по справі 3/56а від 06.06.2006р., якою залишено без змін постанову господарського суду від 05.04.2006року.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. є обгрунтованими, доведеними належним чином та такими, які підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За п.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справі що розглядається, суд вважає за необхідне при задоволенні позову визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. про розгляд протесту прокурора м.Донецька на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.
Витрати по сплаті судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України, в порядку ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 23, 69-72, 79, 86, 94, 121, 122-170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. – задовольнити.
Визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. про розгляд протесту прокурора м.Донецька на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.
Визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №306 від 21.06.2006р. про розгляд протесту прокурора м.Донецька на рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 18.05.2005р. №260/1.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 03грн.40коп. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Герц” (за адресою: пр.Ілліча, 15а, м.Донецьк, 83003, р/р 26008959676403 у Ворошиловському ТОБВ ДФ ПУМБ м.Донецька, МФО 335537, ЄДРПОУ 30255576) з державного бюджету України.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 17.11.2006року проголошено її вступну та резолютивну частини та повідомлено, що в повному обсязі текст постанови буде виготовлено 17.11.2006р.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого даним Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Марченко О.А.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Суддя Плотніцький Б.Д.