Справа №584/255/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв Сергій Миколайович
Номер провадження 11-кп/788/102/13 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Сахнюка В. Г., Філонової Ю. О.,
при секретарі судового засідання - Сокол О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12013200230000112 від 26 січня 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 29 квітня 2013 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Путивль, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - Матеки А.В.
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3, в якій він не погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання, вважає його занадто суворим і просить призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді двох років обмеження волі, за ч.1 ст. 317 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 367,80 грн.
В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що судом не в повній мірі враховані обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме, що на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, дружина після перенесення операції не взмозі буде сама доглядати за дітьми та вести всю господарську роботу по дому, про що нею було подано заяву до суду. Також зазначає, що судом не враховано стан його здоров'я, що він є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку в Путивльській районній лікарні з приводу хронічного захворювання легень і бронхів, страждає на рахітичну деформацію грудної клітини, а в грудні 2012 року йому спричинено перелом лонної кістки, що підтверджується медичною документацією. Звертає увагу й на те, що раніше він до відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, в добровільному порядку пройшов курс лікування від наркоманії, визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочинів. Крім того, вважає незаконним визнання судом у вироку обставиною, що обтяжує покарання, вчинення ним одного зі злочинів начебто в стані алкогольного сп'яніння, оскільки у врученій йому прокурором копії обвинувального акта вказувалось те, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, не вбачається. Вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без реального відбуття покарання у виді обмеження волі, тому просить застосувати положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Як встановив суд, на початку серпня 2009 року ОСОБА_3 за пляшку горілки незаконно придбав для власних потреб речовину рослинного походження у сирому вигляді, яка є наркотичною речовиною - коноплею. Після цього ОСОБА_3 з метою доведення коноплі до стану, придатного для вживання, подробив її і зберігав у власному господарстві, періодично беручи для власного вживання.
08 лютого 2013 року в ході проведення санкціонерного обшуку працівниками міліції в будинку ОСОБА_3, розташованого в с. Кардашівка Путивльського району, було виявлено та вилучено : пристрій для незаконного вживання наркотичних засобів шляхом куріння; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною вагою у висушеному стані - 29,394 г. Крім того, на горищі жилого приміщення було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною вагою у висушеному стані - 22,24 г.
Тобто, описаними діями ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив і зберігав наркотичні засоби без мети збуту, чим вчинив діяння, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, за яке його судом було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України.
У лютому 2012 року ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебував в будинку ОСОБА_4 в с. Кардаші Путивльського району разом з ОСОБА_5 мешканцем м. Путивль і на прохання останнього ОСОБА_3 з пластикової пляшки зробив саморобний пристрій для вживання коноплі і засипав в нього 0,8 г подрібненої коноплі, котру приніс з собою, і яка в подальшому 08 лютого 2013 року була вилучена працівниками міліції і відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Зазначений пристрій ОСОБА_3 передав ОСОБА_5, тобто умисно збув останньому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
В кінці серпня 2012 року ОСОБА_3 зустрівши на вул. Жовтневій в м. Путивль свого знайомого ОСОБА_6, на прохання останнього пригостити його коноплею спустились під міст р. Сейм, де ОСОБА_3 зробив з найденої пластикової пляшки пристрій для незаконного вживання коноплі, після чого засипав в нього 0,3 г подрібненої коноплі і передав цей пристрій ОСОБА_6, тобто умисно збув останньому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. В подальшому 08 лютого 2013 року вказана речовина була вилучена працівниками міліції і відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.
На початку грудня 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи в своєму вищезазначеному будинку, запропонував знайомому ОСОБА_7, мешканцю м. Путивля, який прийшов до нього, покурити коноплі, на що той погодився. ОСОБА_3 з пластикової пляшки зробив саморобний пристрій для незаконного вживання коноплі, після чого засипав в нього 0,3 г подрібненої коноплі, що зберігалась у нього, та передав цей пристрій ОСОБА_7, тобто умисно збув останньому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. У подальшому 08 лютого 2013 року цей пристрій з речовиною був вилучений працівниками міліції і відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. При цьому, ОСОБА_3 також надав ОСОБА_7 приміщення в належному йому будинку для незаконного вживання вказаного наркотичного засобу.
Заслухавши суддю - доповідача про зміст оскарженого вироку суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора Матеки А.В. про безґрунтовність апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, а також перевіривши матеріали судового провадження у зіставленні з наведеним обґрунтуванням апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вказана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Висновки суду у вироку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, та правильність юридичної кваліфікації його дій за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, у поданій апеляційній скарзі не оспорюються.
При вирішенні питання про призначення йому покарання за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів, суд першої інстанції з урахуванням особи винного умотивував своє рішення про призначення йому покарання за вказані злочини із застосуванням ст. 69 КК України, а саме основного покарання - нижче від найнижчої межі, встановлених в санкціях ч.2 с. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України
Але, приймаючи рішення у вироку про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання у виді обмеження волі з його реальним відбуттям, суд виходив з того, що саме таке покарання є необхідним для виправлення та попередження з його боку нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
На думку колегії суддів при призначенні засудженому ОСОБА_3 остаточного покарання суд першої інстанції не повною мірою врахував усі обставини справи та особу винного.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 є ще молодою людиною, характеризується позитивно, раніше не був судимий, повністю визнав себе винним у скоєному, щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку пройшов курс лікування від наркоманії, раніше був інвалідом 2 групи з дитинства й на даний час має поганий стан здоров'я, на його утриманні знаходяться троє малолітніх доньок, одній з яких за віком менше року, його дружина незадовго до цього перенесла операцію й також потребує його допомоги по вихованню дітей і по веденню домашнього господарства, про що нею подана заява до суду ( т. 1 а.с. 45 ).
У ч.2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, у мотивувальній частині вироку було зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення обвинуваченим одного зі злочинів у стані алкогольного сп'яніння. Таке ж стверджувалось і в переданому до суду обвинувальному акті ( т.1 а.с. 2-4).
Однак у отриманій ОСОБА_3 від прокурора копії такого обвинувального акта ( т.1 а.с. 6, 50-52) вказувалось, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, не вбачається, й не описувалось про вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння у формулюванні обвинувачення.
Оскільки ОСОБА_3 захищався від того обвинувачення органу досудового слідства та прокурора, яке було викладено в отриманій ним копії обвинувального акту, то вищевказана обставина, що обтяжує покарання підлягає виключенню з вироку як така, що виходить за межі висунутого обвинувачення.
Отже, на переконання колегії суддів, в разі звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку і покладенням на нього ще конкретних обов'язків для здійснення контролю за його поведінкою та в умовах проживання разом зі своєю сім'єю є достатні підстави вважати про можливість виправлення його без реального відбування покарання.
Тому, вирок суду підлягає зміні з підстави пом'якшення покарання.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - задовільнити.
Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 29 квітня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - змінити в частині пом'якшення покарання.
Виключити з мотивувальної частини вироку зазначення, що обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення обвинуваченим одного зі злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю 1 ( одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_3 . такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СУДДІ:
Безверхий О. М. Сахнюк В. Г. Філонова Ю. О.