Справа № 1-кп/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 11/780/662/13 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія 18 10.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
4 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Говорухи В.І.
суддів - Гайдай Р.М., Зіміної В.Б.
з участю прокурора - Круль Н.Л.
захисника засудженого ОСОБА_2
та виправданого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 9 квітня 2013 року, яким,-
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в цю інспекцію.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Оране, Іванківського р-ну, Київської обл., мешканця АДРЕСА_5, раніше судимого:
- 07.09.2010 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 07.09.2010р. остаточно ОСОБА_8 призначено 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Запілля, Лугинського р-ну, Житомирської обл., мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого;
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в цю інспекцію.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в цю інспекцію.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Тернівка, Козятинського р-ну, Вінницької обл., мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого;
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтись для реєстрації в цю інспекцію.
У пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнано невинуватим і виправдано, у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Новоозерянка, Олевського р-ну, Житомирської обл., мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого;
у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнано невинним і виправдано, у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочинів;
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_8 залишено тримання під вартою, іншим засудженим - підписка про невиїзд.
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що 01 квітня 2011 року, близько 18 години, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_2, перебуваючи на території фермерського господарства в с. Толокунь, Вишгородського району, власником якого є ОСОБА_6, де ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тимчасово проживали та працювали і мали вільний доступ до будь-якого господарського приміщення, із складського приміщення таємно викрали 2 мішки комбікорму, 1 мішок кукурудзи та 5 літрів дизельного палива, а всього викрали майна на загальну суму 537 грн. 50 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків.
Викрадене ОСОБА_9 завантажив у автомобіль ОСОБА_2, а останній розрахувався з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 грошима в сумі 50 грн.
Таким же способом ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, повторно, таємно вчиняли крадіжки з приміщень того ж фермерського господарства комбікорму, висівок, зерна кукурудзи, дизельного палива 06, 15, 23, 28 квітня 2011 року, 06, 11, 21, 30 травня 2011 року, 4, 17 червня 2011 року. Своїми діями обвинувачені, по зазначеним епізодам, спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 5 925 грн.
06 та 08 вересня 2011 року ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи на території вказаного фермерського господарства, діючи за вищевказаною схемою, вчинили крадіжки корму для курей, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 200 грн.
10 травня 2011 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_2, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, повертаючись з млину, який розташований на рибстані в с. Толокунь, де ОСОБА_7 та ОСОБА_10 їздили молоти зерно на комбікорм, яке взяли на території вказаного фермерського господарства, зупинились біля ставка де перевантажили 2 мішки комбікорму, вагою 50 кг. кожен, у автомобіль ОСОБА_2, котрий розрахувався пляшкою горілки, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 400 грн.
03 вересня та 10 вересня 2011 року ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_8, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, перелізши через паркан, потрапили на територію благодійного фонду «Сіріус», що знаходиться в с. Толокунь, вул. Лісова, 1, Вишгородського р-ну, Київської обл., президентом якого є ОСОБА_11, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до складського приміщення, звідки вчинили крадіжку пакетів сухого корму для котів та собак, м'яса у вакуумних упаковках, кисло-молочних продуктів, чим спричинили благодійному фонду «Сіріус» матеріальних збитків на загальну суму 5 474 грн. 27 коп.
Прокурор в апеляції просить вирок скасувати в частині визнання винним ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону (незастосування кримінального закону, який підлягає застосуванню) а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Постановити новий вирок, яким визнати винним:
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 70, 75 КК України остаточно ОСОБА_2 призначити 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та покласти обов'язки, передбаченні ст. 76 КК України.
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
В іншій частині вирок щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишити без змін.
Обгрунтовує свою апеляцію тим, що суд при постановленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України не взяв до уваги докази, які підтверджують їх вину у вчинені даних злочинів, зокрема покази обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які стверджують про причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до крадіжок з благодійного фонду «Сіріус», що мали місце 03 та 10 вересня 2011 року.
В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення а вирок - без змін. Обгрунтовує заперечення тим, що доводи та посилання, вказані прокурором в апеляції не доводять винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в обвинуваченні по епізодам крадіжки 03 та 10 вересня 2011 року з території благодійного фонду «Сіріус», оскільки допитані під час розгляду справи свідки: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 стверджують про непричетність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до крадіжок з благодійного фонду «Сіріус» та підтверджують дійсні обставини подій 03 та 10 вересня 2011 року. Також захисник стверджує, що покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є хибними та не можуть бути підставою для зміни вироку, оскільки останні в той період часу зловживали спиртними напоями та не могли повно і об'єктивно сприймати дійсні обставини подій внаслідок алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_2 в запереченні на апеляцію прокурора зазначає, що розслідуванням справи займався товариш потерпілого ОСОБА_6 а тому справу щодо нього та його сина сфабриковано, а покази ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були надані під тиском потерпілого та його друзів. Просить суд справедливо та об'єктивно оцінити всі доводи.
ОСОБА_3 в запереченні на апеляцію прокурора зазначає, що ніякого злочину він не вчиняв та ніколи не був на території благодійного фонду «Сіріус». Просить не карати його за те, чого він не робив.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7, котрі апеляцію підтримали у повному обсязі, засудженого ОСОБА_2, виправданого ОСОБА_3 їх захисника - адвоката ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5, котрі просять вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Винність ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів за які вони засуджені, доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляції. Не оспорюється також визнання винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Щодо доводів апеляції про необґрунтоване та незаконне виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону (незастосування судом кримінального закону, який підлягає застосуванню), а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то вони є обґрунтованими.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачувались за ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення крадіжок 03 та 10 вересня 2011 з території благодійного фонду «Сіріус» кормів для тварин, проте суд, розглянувши кримінальну справу, виправдав останніх за недоведеністю їх участі у вчиненні цих злочинів, вказавши, що обвинуваченням в суді не представлено і не надано прямих, об'єктивних доказів вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні ними цих інкримінованих їм злочинів, їх пояснення, де вони визнавали винуватість у вчиненні цих крадіжок, відібраних 14.09.2011 року працівниками міліції, суд чомусь визнає неналежними і недопустимими доказами по справі, крім того суд ставить під сумнів свідчення підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де вони показували, що крадіжки вчиняли разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в той період часу зловживали спиртними напоями і не могли сприймати дійсні обставини подій.
Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що суд, виправдовуючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, такий висновок зробив передчасно, який не відповідає фактичним обставинам справи, а саме: в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показували, що пояснення 14.09.2011 року (т. 1 а.с. 162-167) працівникам міліції давали під моральним тиском, однак суд, замість того щоб провести перевірку цих обставин визнає ці докази неналежними і недопустимими.
Крім того, суд без будь-яких висновків спеціалістів ставить під сумнів показання засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони вчиняли крадіжки 03 та 10 вересня 2011 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони в той період зловживали спиртними напоями, хоча ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 в судовому засіданні не підтвердили, що не пам'ятають обставин вчинення крадіжок 03 та 10 вересня 2011 року, а засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду наполягав на тому, що ці крадіжки вчиняли разом з ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Судом також не взято до уваги та не спростовано інші докази, які є у матеріалах справи, зокрема:
- протокол огляду місця події від 14.09.2011 року (т.1 а.с. 155-161) в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки було вилучено викрадене майно належне Благодійному фонді «Сіріус»;
- протокол відтворення обстановки і обставин подій від 07.12.2011 року з фототаблицями, згідно якого засуджений ОСОБА_7 показує та розказує як, коли, де і з ким він вчиняв крадіжки у Благодійному фонді «Сіріус»;
- протокол очної ставки від 02.12.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3;
- протокол очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_2;
- протокол очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2;
За таких обставин, вирок суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно усунути недоліки викладені в ухвалі, більш ретельно дослідити докази по справі та дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти правильне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України(в редакції 1960 року), колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задоволити частково.
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 9 квітня 2013 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно.
Суддя Р.М. Гайдай