АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22 -ц/791/2223/13 Головуючий в І інстанції Лебідь І.П.

Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.

Суддів:Вадзінського П.О.

Капітан І.А.

при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2011 року в справі за позовом Цюрупинської міської ради Херсонської області, міського комунального підприємства «Цюрупинськ-комунгосп» до ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року Цюрупинська міська рада та МКП «Цюрупинськ-комунгосп» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про виселення.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Цюрупинської міської ради інформаційно-технічний збір за забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В грудні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що в ньому невірно відображені фактичні обставини справи, а саме перекручені пояснення, надані свідком ОСОБА_6, а крім того, на час розгляду справи суду не було відомо про те, що згідно листа від 15 червня 2010 року Цюрупинська міська рада Херсонської області надала йому згоду на збір документів для приватизації спірного жилого приміщення, в тому числі, на виготовлення технічного паспорта.

Ухвалою від 30 травня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув його заяву і не надав належної оцінки наданим ним доказам, просив ухвалу суду від 30 травня 2013 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 24 жовтня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області вирішив спір по суті.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_5, як на підставу для перегляду, вказує на те, що в описовій частині судового рішення від 24 жовтня 2011 року зазначено наступне: «Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був колишнім наймачем житлової площі в квартирі АДРЕСА_1. Він є чоловіком сестри ОСОБА_5 Він дав резолюцію на прописку ОСОБА_5, так як відповідно до існуючого порядку прописки повинна була бути письмова згода, дозвіл одного з родичів на прописку людини. На ОСОБА_5 був виписаний особовий рахунок. Прописка була оформлена за підписами посадових осіб - керуючого будинками (коменданта) та паспортиста.», однак він ніколи не перебував зі ОСОБА_6 в родинних стосунках, натомість останній на час його вселення до спірного жилого приміщення займав посаду голови Цюрупинського райвиконкому Херсонської області. Вказане, на думку заявника, свідчить про викривлення місцевим судом фактичних обставин справи.

Крім того, ОСОБА_5 посилається на те, що на час розгляду справи суду не було відомо про те, що він отримав згоду Цюрупинської міської ради Херсонської області на проведення приватизації спірного жилого приміщення, що підтверджується листом від 15 червня 2010 року, копія якого була надана заявником суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України посилання заявника на те, що суд першої інстанції викривив у своєму рішенні фактичні обставини справи, оскільки на вказані обставини ОСОБА_5 мав посилатися під час апеляційного або касаційного оскарження рішення та враховуючи, що ухвалою від 11 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області вніс виправлення в рішення від 24 жовтня 2011 року, замінивши в описовій частині рішення «Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був колишнім наймачем житлової площі в квартирі АДРЕСА_1. Він є чоловіком сестри ОСОБА_5» на «Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він обіймав посаду голови Цюрупинської міськради. На той час гуртожитки були комунальною власністю, і якщо людина зверталася з заявою про прописку рідної людини на свою житлову площу, то надавався дозвіл. Заява виносилася на розгляд виконкому і розглядалася. Чоловік сестри ОСОБА_5 написав заяву про реєстрацію ОСОБА_5 на житлову площу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1» /а.с.194/.

Також, на думку колегії суддів, не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухваленого місцевим судом рішення і лист виконавчого комітету Цюрупинської міської ради за № 879/2-14 від 15 червня 2010 року, оскільки на час розгляду справи заявникові про нього було відомо, однак він його суду в порядку, передбаченому ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ЦПК України, та обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: