УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/810/13Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В.

"26" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосії у складі:

Головуючого суддіКустової І. В.

СуддівЛоманової Л. О., Притуленко О. В.,

При секретаріМартиненко М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ АР Крим про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ (далі - ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим), в якій просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 березня 2013 року, відновити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-46/11 від 09 грудня 2011 року та поновити чинність арешту майна боржника.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що за рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 09 грудня 2011 року ТОВ «АВ Інвест» зобов'язано повернути ОСОБА_6 земельну ділянку 0,0996 га, розташовану на території Феодосійської міської ради за адресою: АДРЕСА_1. 10 жовтня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2-46/11 від 11 вересня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. Постановою від 19 березня 2013 року державним виконавцем ВДВС Феодосійського МУЮ АР Крим виконавче провадження закінчено за неможливістю виконання без участі боржника. Вважає, що виконавче провадження закінчено передчасно без реалізації усіх повноважень, які надані державному виконавцю законом.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове - про задоволення скарги.

На думку апелянта, державний виконавець всупереч обов'язкам, визначеним у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», не виконав усі передбачені законом дії з виконання судового рішення, а також не наклав арешт на майно боржника, чим порушив права стягувача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши заявника, її представника та представника державного виконавця, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог статей 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 75 цього Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого для самостійного виконання рішення; у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф і повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду, що його видав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу державної служби Феодосійського МУЮ від 10 жовтня 2012 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-46/11, виданого Феодосійським міським судом 11 вересня 2012 року, відповідно до якого зобов'язано ТОВ «АВ-Інвест» повернути ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0996 га, розташовану на території Феодосійської міської ради за адресою: АДРЕСА_1. Згідно даної постанови боржнику надано термін добровільно виконати рішення суду до 18 жовтня 2012 року (а.с. 15)..

18 жовтня 2012 року державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду, у зв'язку з чим 18 жовтня 2012 року винесена постанова про накладення штрафу на ТОВ «АВ-Інвест» у розмірі 340 гривень (а. с. 16, 20).

26 жовтня 2012 року державним виконавцем знову складено акт про невиконання боржником рішення суду, у зв'язку з чим постановою від 26 жовтня 2012 року на боржника за повторне невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680 гривень (а. с. 18, 22).

19 березня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Феодосійського МУЮ до Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим направлено подання за фактом умисного невиконання посадовими особами ТОВ «АВ-Інвест» рішення суду за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України (а. с. 23). 19 березня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо (а. с. 3).

Розглянувши скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії державного виконавця відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду погоджується, оскільки судовим рішенням, яке підлягає виконанню, зобов'язано виконати певні дії на користь ОСОБА_6 саме ТОВ «АВ Інвест», тобто виконання цього судового рішення пов'язано з особою боржника, без участі якого провести виконавчі дії неможливо.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскаржуючи постанову державного виконавця від 19 березня 2013 року, апелянт посилається на невиконання цієї особою обов'язку з примусового виконання судового рішення, але які саме заходи не вжиті під час виконавчого провадження та які дії необхідно додатково провести для спонукання ТОВ «АВ Інвест» до дій визначених у судовому рішенні, апелянт та його представник не вказали ані у суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи.

Також не заслуговує на увагу довід апелянта про безпідставне незастосування державним виконавцем арешту майна боржника, оскільки такі виконавчі дії можливо вчинити при виконанні судового рішення про звернення стягнення на майно боржника (статті 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження»), що не є предметом виконання у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу (пункт 1 частина 2 статті 307 ЦПК України) суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, а підстав для її скасування апеляційна скарга не містить.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

І.В. Кустова Л.О. Ломанова О.В. Притуленко