УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 22-ц/191/820/13Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В.
"26" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосії у складі:
Головуючого суддіКустової І. В.,
СуддівЛоманової Л. О., Притуленко О. В.,
При секретаріМартиненко М. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Садово - виноградарського товариства «Енергетик» про скасування рішення, стягнення заробітної плати, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та компенсацію моральної шкоди, за зустрічним позовом Садово - виноградарського товариства «Енергетик» до ОСОБА_6 про стягнення суми, за апеляційною скаргою представника Садово - виноградарського товариства «Енергетик» - Рибченка Григорія Павловича на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 27 березня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Садово - виноградарського товариства «Енергетик» (далі - СВТ «Енергетик») про скасування рішення правління СВТ «Енергетик» від 06 листопада 2012 року, стягнення допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, заробітної плати за січень 2009 року та компенсації моральної шкоди у сумі 50000 грн.
Позов обґрунтований тим, що 10 листопада 2012 року позивач отримала повідомлення відповідача про її виключення з членів СВТ «Енергетик» на підставі рішення правління від 06 листопада 2012 року за порушення пункту 3.8 Статуту - несплату внесків. Підстав для її виключення з членів товариства не було, оскільки суми цільового внеску на ремонт електропередач та відшкодування іншим членам товариства витрат на влаштування електроопори не передбачені у кошторисі; при її звільненні з посади бухгалтера відповідач не провів остаточного розрахунку, оскільки не сплатив заробітну плату за січень 2009 року та допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. Діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду.
У лютому 2013 року СВТ «Енергетик» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми недостачі, виявленої за результатами перевірки її діяльності на посаді бухгалтера - касира товариства у 2008 році.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 27 березня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволений частково, визнано незаконним та скасовано рішення правління СВТ «Енергетик» від 06 листопада 2012 року. В решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову СВТ «Енергетик» відмовлено.
В апеляційній скарзі СВТ «Енергетик», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволення вимоги ОСОБА_6 про скасування рішення правління СВТ «Енергетик» від 06 листопада 2012 року та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Апелянт вказує, що 17 квітня 2010 року загальними зборами кооперативу було прийнято рішення про встановлення цільового внеску на реконструкцію лінії електропередачі у сумі 220 грн. Відповідач це рішення протягом трьох років не виконала, 31 серпня 2012 року та 08 жовтня 2012 року вона повідомлена про необхідність погашення заборгованості. У зв'язку з несплатою членського внеску рішенням правління від 06 листопада 2012 року позивач виключена з членів товариства відповідно до підпункту "в" пункту 3.8 Статуту. Процедуру виключення позивача з членів СВТ «Енергетик» не порушено.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивач наполягає на її необґрунтованості та законності ухваленого у справі рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши позивача та представників апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з відсутності у товариства правових підстав для позбавлення позивача членства у товаристві у зв'язку з несплатою останньою цільового внеску та дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення правління СВТ «Енергетик».
З таким висновком місцевого суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 05 серпня 1995 року вступила у члени СВТ «Енергетик», яке зареєстроване 18 серпня 1994 року та діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами членів товариства - протокол №1 від 11 березня 2007 року (а. с. 12, 43-55, 69).
Підпунктом «е» пункту 3.6 та пунктом 5.3 Статуту СВТ «Енергетик» встановлено обов'язок членів товариства вчасно сплачувати вступні, членські, цільові та інші внески, розмір та термін сплати яких затверджуються загальними зборами.
Член товариства може бути виключений у випадку несплати встановлених загальними зборами членів товариства вступного, членських, цільових та інших передбачених внесків і обов'язкових платежів протягом одного року; рішення про виключення з членів товариства приймає правління (пункти 3.8, 5.9 Статуту СВТ «Енергетик»).
Рішенням правління від 06 листопада 2012 року позивача виключено з членів СВТ «Енергетик» за порушення пункту 3.8 Статуту (а.с.56).
На підтвердження обґрунтованості цього рішення СВТ «Енергетик» надало копію рішення звітно - виборної конференції від 17 квітня 2010 року, з пункту 3 якого вбачається, що зборами затверджено кошторис та доповнення до нього на 2010 рік, зокрема й цільовий внесок на реконструкцію центральної лінії електропередач у сумі 220 грн. (а.с.66).
Заперечуючи необхідність сплати цього платежу, позивач посилається на те, що питання про затвердження такого цільового внеску загальними зборами СВТ «Енергетик» взагалі не вирішувалося; розмір цільового внеску на 2010 рік визначений на звітно - виборній конференції від 17 квітня 2010 року у розмірі 49 000 грн., з урахуванням чого членський внесок окремих осіб у 2010 році складає 176 грн.; заборгованості по сплаті цільового та членського внесків за 2010 рік у позивача немає, що не спростовано СВТ «Енергетик».
Звертаючи увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази встановлення загальними зборами СВТ «Енергетик» від 17 квітня 2010 року цільового внеску у 2010 році на реконструкцію центральної лінії електропередач у сумі 220 грн.; протокол цих зборів інформації з цього приводу не містить, а доповнення до кошторису на 2010 рік не можуть бути безспірним доказом вирішення цього питання у встановленому порядку, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування судового рішення в частині, що оскаржується.
Твердження апелянта про вирішення загальними зборами цього питання є голослівним, висновків місцевого суду не спростовує, а тому на увагу не заслуговує.
Таким чином, перевіривши законність оспорюваного судового рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Садово - виноградарського товариства «Енергетик» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 27 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді
І.В. Кустова Л.О. Ломанова О.В. Притуленко