20.06.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1512/2013р Головуючий

в першій інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,

при секретарі: - Лашкевич Н.О.,

за участю: - представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Обслуговуючого Кооперативу «Житлово - будівельній кооператив «Південнобережний», третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на пай, за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельній кооператив «Південнобережний» до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним договору переуступки паю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на майнові права на пай у вигляді 4-х кімнатної квартири, площею 89 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що 15.07.2008 року між ним та Головою ОК ЖБК «Південнобережний» ОСОБА_6 було укладено договір переуступки паю та завершення будівництва 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. На теперішній час усі пайові внески на будівництво спірної квартири сплачені позивачем у повному обсязі, було проведено ремонт та необхідні поліпшення житлового приміщення. Однак, до теперішнього часу, ОК ЖБТ «Південнобережений» необґрунтовано відмовляється визнати за позивачем право власності та передати йому спірну квартиру.

У грудні 2011 року ОК ЖБК «Південнобережний» звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір №64059 переуступки паю та завершення будівництва 4-х кімнатною квартири в ЖБК «Південнобережний», укладенй 15.07.2008 року між адміністрацією кооперативу у особі Голови ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_7 на момент укладення спірного договору переуступки паю, всупереч вимогам Уставу кооперативу, громадянином України не являвся, як особа, що потребує у поліпшенні житлових умов на обліку не знаходився, вступний внесок не сплачував. Також позивач зазначає, що при укладені договору переуступки паю, Голова кооперативу діяв не від імені кооперативу, а від імені його адміністрації, чим вийшов за межи наданих йому повноважень та здійснив угоду всупереч волі кооперативу. Крім того, адміністрація кооперативу не є юридичною особою та не має необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення угоди. На підставі викладеного позивач вважає, що спірний договір суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 25 жовтня 2012 року у позові ОСОБА_7 відмовлено. Зустрічний позов ОК ЖБК «Південнобережний» до ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсним договір №64059 переуступки паю від 15.07.2008 року, укладений між адміністрацією кооперативу в особі Голови ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОК ЖБК «Південнобережний» судові витрати у розмірі 94,10 грн.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 25 жовтня 2012 року з підстав необґрунтованості, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_7 та задовольняючи зустрічний позов ОК ЖБК «Південнобережний» виходив з того, що договір переуступки паю було укладено без відома ОК ЖБК «Південнобережний», з порушенням встановлених вимог та без ухвалення відповідного рішення кооперативу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 1998 року між ОСОБА_6, який був членом ОК ЖБК «Південнобережний» було укладено договір №64059 з ОК ЖБК «Південнобережний» про завершення будівництва 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.9)

15 липня 2008 року між ОСОБА_7 та адміністрацією кооперативу у особі його Голови ОСОБА_6 було укладено договір переуступки паю та завершення будівництва зазначеної квартири (а.с.12). Відповідно до умов зазначеного договору за відсутністю заборгованостей по внескам та комунальних платежів, пайщик має право розпоряджатися своєю квартирою самостійно.

Відповідно до розписки від 15 липня 2008 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 650 000 грн., що еквівалентно 130 000 доларів США у рахунок сплати за 4-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 у ОК ЖБК «Південнобережний» (а.с.16).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_7 не був членом кооперативу ОК ЖБК «Південнобережний», не сплачував вступний внесок та відповідне рішення правління щодо прийму його у члени кооперативу не було затверджено загальними зборами.

Крім того, відповідно до п.2.1 Статуту ОК ЖБК «Південнобережний», що діяв на час укладення спірного договору, членами кооперативу можуть бути тільки фізичні особи з числа повнолітніх громадян України, які добровільно виявили бажання взяти участь в досягненні його мети - будівництві житла, потребують данного житла та своєчасно вносять внески до каси кооперативу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації та постійно проживає та зареєстрований там (а.с.7), тобто його не може бути прийнято у члени кооперативу, бо це протиречить вимогам Уставу.

Колегія суддів вважає укладення договору відбулося з перевищенням повноважень ОСОБА_6, без врахування інтересів кооперативу.

Відповідно до п.2.2.1. Статуту ОК ЖБК «Південнобережний» кооперативна форма правління передбачає пріоритетність колективних інтересів його членів над їх особистими інтересами.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі,якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Той факт, що ОК ЖБК «Південнобережний» не було схвалено укладення ОСОБА_6 спірного договору підтверджується Протоколом загальних зборів № 3 від 19.11.2010 р., відповідно до якого визнано угоду переуступки паю від 15.07.2008 р. недійсною та відмовлено у вступу ОСОБА_7 у члени кооперативу.

Враховуючи ті обставини, що судом було належним чином встановлено порушення вимог діючого законодавства та Уставу кооперативу при укладенні спірного договору, то підстави для визнання права власності за ОСОБА_7 на квартиру за спірним договором відсутні. Крім того, колегія суддів враховує, що будинок не введено в експлуатацію.

Доводи апеляційної скарги, що при поданні зустрічної позовної заяви ОК ЖБК «Південнобережний» пропустив строк позовної давності, колегія суддів вважає необгрунтованими, бо вони спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись викладеним, ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П.Клочко

Судді: Л.М. Водяхіна

В.М. Сундуков