Номер провадження № 11-сс/785/721/13

Головуючий у першій інстанції Крижановський

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року м. Одеса

колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Бриткова С.І., Дирдіна О.Д.

при секретарі:Кофової А.Г.

за участю прокурора: Гариста І.Ю.

у присутності підозрюваного: ОСОБА_2

та його захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу по апеляції прокурора прокуратури Маліновського району міста Одеси на ухвалу Маліновського районного суду міста Одеси від 1 липня 2013

Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, відмовлено, та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що за попередньою змовою, здійснив напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та застосуванням насильства, що не було небезпечне для життя потерпілого, в тому числі в момент заподіяння, заволодів майном ОСОБА_4 у сумі 400 000 грн., що являється особливо великим розміром.

4.05.2013 року слідчім суддею відмовлено в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою. Замінюючи запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчій суддя вказав, що вважає що такій запобіжний захід буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для продовження більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

В апеляції прокурор, просить ухвалу скасувати, вказуючи що слідчій суддя не врахував крайню ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, вартість незаконно здобутого майна, особливу зухвалість підозрюваного під час здійснення кримінального правопорушення, а також, що підозрюваний не працює.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого та його адвоката які просили апеляцію залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

4.05.2013 року слідчим суддею Маліновського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2.07.2013 року.

27.06.2013 року слідчій СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України до трьох місяців, тобто до 3.08.2013 року. Обґрунтовуючи клопотання, слідчій вказав, що двомісячний строк досудового слідства в провадженні закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того враховуючи складність та обсяг матеріалів кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб, ознайомлення з матеріалами провадження, неможливо здійснити у двомісячний термін досудового розслідування.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до необґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляди домашнього арешту буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя 4.05.2013 року застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вказав, що при вирішенні питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який не працює, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, прийшов до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді 4.05.2013 року клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, які зміни відбулися з моменту обрання запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість його зміни.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що прі обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані усі обставини у тому числі і ті, що перераховані підозрюваним та його адвокатом у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження терміну утримання під вартою, у зв'язку з неможливістю закінчення досудового слідства у двомісячний термін, а також відсутність підстав для змін запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 201, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Маліновського району міста Одеси задовольнити.

Ухвалу Маліновського районного суду міста Одеси від 1 липня 2013 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, відмовлено, та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України до 03.08.2013 року у ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 03.08.2013 року о 20.00 годині.

О.О.Гончаров С.І.Брітков Дирдін О.Д.