Справа № 363/2370/13-к

Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.

Провадження № 11-сс/780/304/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

09.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року.            м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Миколюка О.В.,

суддів – Гайдай Р.М., Черкасова В.М.,

при секретарі Гусаку О.О.,

за участю прокурора Кривошея С.В.,

          підозрюваного – ОСОБА_2,

          захисників – ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №11-сс/780/304/13 за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області за згодою прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до 30.08.2013 року.

З клопотання слідує, що ОСОБА_2, 29 квітня 2013 року, близько 03 години, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи на автобусній зупинці “Польова”, що в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вул. Леніна, 2, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс цивільній дружині ОСОБА_5 численні удари кулаками в голову, що спричинило смерть останньої.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 під час допиту його у якості підозрюваного вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнав повністю.

29.04.2013 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2 був затриманий.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2013 року.

Далі в поданні слідчий зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 27.06.2013 р., однак закінчити досудове слідство у цей строк неможливо, оскільки по справі необхідно провести ряд процесуальних дій направлених на закінчення досудового розслідування, отримати висновок експертизи, після якої необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а для виконання зазначених слідчих дій необхідний додатковий строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування і підстав для зміни цього заходу на інший більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з позбавлення волі немає.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.06. 2013 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою до 29 липня 2013 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що у клопотанні слідчого наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та може впливати на свідків. Крім того, враховано тяжкість скоєного кримінального злочину та особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисники, просять постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою та змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього обов’язку перебувати вдома з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. Посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки слідчим у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказують, що слідчий суддя прийшовши до висновку про обґрунтовану підозру обмежився лише формальним визначенням того, що ОСОБА_2 було пред’явлено підозру. Також апелянти просять допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, щодо обставин подій та характеризуючої інформації щодо наявності у ОСОБА_2 постійної роботи, постійного місця проживання та іншого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав судове рішення та заперечив проти задоволення апеляції, пояснення ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп’яніння, тому у слідчого судді були достатні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від слідства або суду, впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини по справі, а обрання щодо нього іншого, більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Таким чином, органами досудового слідства, наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_2 у зв’язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини у справі, а тому рішення суду про продовження строку перебування особи під вартою не є вироком по справі, а є лише засобом для виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до 29.07.2013 року, то слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою до 29.07.2013 року.

Тому доводи апелянтів про незаконність ухвали слідчого судді – безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 29 липня 2013 року – без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді