АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1117/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.,
за участю прокурора Онікеєнко К.Г.,
секретаря судового засідання Трончука М.Ю.,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та продовжено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,
строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 23 серпня 2013 року. Одночасно визначено заставу, в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначено 2-х місячний термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_1 підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до ОСОБА_1 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 23.08.2013 року.
Крім того, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, що становить триста мінімальних розмірів заробітної плати та поклав на нього обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції підозрюваним та його захисником були подані апеляційні скарги, в яких останні вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або визначити заставу в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, безпідставно збільшено та застосовано завідомо непомірний розмір застави, що не враховано дані про його особу, а саме, що він зареєстрований та проживає в м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв’язків, а також, що він раніше не судимий та не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
Захисник в своїй апеляційній скарзі, крім обставин про які зазначив підозрюваний ОСОБА_1, вказує на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 вже був звільнений з органів внутрішніх справ, втратив досвід оперативної роботи, а отже ризики щодо можливості продовження кримінального правопорушення суттєво знизились, крім того ОСОБА_1 має тяжке захворювання та потребує лікування, яке не можливо провести, перебуваючи в СІЗО.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційні скарги, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42013110000000175 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України відносно працівників відділу БНОН Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6
25.04.2013 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.
26.04.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.
26.04.2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід щу вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2013 року.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню в установленому законом порядку продовжено до чотирьох місяців.
Слідчий Білоус Ю.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 23.08.2013 року, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 с. 364 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що під час перебування на волі останній може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
20 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 23 серпня 2013 року, визначено заставу в розмірі триста мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 344100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень з покладенням обов’язків передбачених кримінальним-процесуальним законом в разі внесення застави та визначивши 2-х місячний термін дії обов’язків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_1
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року, якою щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою. Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох місяців, тобто до 23.08.2013 року.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на зменшення наявних ризиків в зв’язку зі звільненням ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, як вважає колегія суддів, є безпідставними та не заслуговують на увагу, а тому не можуть бути підставою для відмови в продовженні строку тримання під вартою та обрання іншого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею, з урахуванням виключного випадку, встановивши, що застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов’язків, з урахуванням даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з чим погоджується колегія суддів, обґрунтовано визначив ОСОБА_1 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків у випадку внесення застави.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою строком до чотирьох місяців, тобто до 23.08.2013 року.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги підозрюваного та його захисника, з викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 294, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та продовжено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 23 серпня 2013 року та визначено розмір застави, що становить 300 розмірів мінімальної заробітної плати, в розмірі 344100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов’язків, з визначенням 2-х місячного терміну дії, покладених судом, обов’язків - залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _______________ ______________
(ОСОБА_7В.) (ОСОБА_8В.) (ОСОБА_9.)