Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/421/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року            м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року о 10-ій годині 20 хвилин у с. Білокоровичі по вул. Леніна Олевського району Житомирської області на виїзному ринку громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю ядо-хімікатами без відповідних на те документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про дату, час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 000552 від 28.04.2013 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.164 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, його майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він раніше протягом року адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення не піддавався, і у зв’язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст. 27 КУпАП і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу без конфіскацією ядо-хімікатів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст.164, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень без конфіскації ядо-хімікатів.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2