Справа № 127/8971/13-ц
Провадження № 2/127/3356/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Постернаку А.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - виконкому Вінницької міської ради - Кріпак О.М.,
представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
представників відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, за участі органу опіки і піклування виконкому Вінницької міської ради, про скасування свідоцтв про право власності на житло, державної реєстрації, визнання квартир службовими,
в с т а н о в и в :
Управління Служби безпеки України у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, за участі органу опіки і піклування виконкому Вінницької міської ради, про скасування свідоцтв про право власності на житло, державної реєстрації, визнання квартир службовими, мотивуючи його тим, що за протестами прокурора м. Вінниці від 30.10.2012 р. № 103/7863 та № 103/7865 про скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2005 від 15.09.2005 р. (пункт 1.48) та № 1254 від 08.06.2006 р. (пункти 1.7, 1.8) «Про приватизацію державного житлового фонду м. Вінниці» рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради №2903 та №2904 від 22.11.2012 р. протести прокурора задоволені. Скасовано пункт 1.48 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2005 від 15.09.2005 р. щодо оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 з безоплатною передачею у власність ОСОБА_5 та пункти 1.7, 1.8 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1254 від 08.06.2006 р. щодо оформлення права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 з безоплатною передачею у власність ОСОБА_3 та членам його сім"ї і квартиру АДРЕСА_3 з безоплатною передачею у власність ОСОБА_10 та членам його сім"ї, оскільки рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради №1277 від 12.08.2003 р., №80 від 13.01.2004 р., №203 від 10.02.2004 р. названі квартири визнані службовими за Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області. (а.с.59-63)
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала за обставин, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.
Представник відповідача - виконкому Вінницької міської ради - Кріпак О.М. щодо вирішення спору покладається на думку суду. Заперечує щодо покладення судових витрат на виконком Вінницької міської ради.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що УСБУ у Вінницькій області є неналежним позивачем, оскільки не є власником квартир.
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позов не визнав, суду пояснив, що квартира була передана у приватну власність ОСОБА_5, він переконаний, що був дозвіл на приватизацію
службової квартири. Рішення виконкому Вінницької міської ради про скасування свого ж рішення про приватизацію квартир відповідачів вважає є незаконним, подано позов про визнання протиправним і скасування цього рішення. Іншим представником відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_14 в попередньому судовому засіданні подано письмові заперечення. (а.с.127-132)
Представники відповідачів адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_6 заявили про застосування строку позовної давності, оскільки оспорювані свідоцтва видані ще в 2005 р. і 2006 р.
Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 141)
Відповідачі ОСОБА_3(і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9), ОСОБА_10, ОСОБА_11 (і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13) в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 137-140, 142-145)
Представник органу опіки і піклування виконкому Вінницької міської ради в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо вирішення спору покладається на думку суду, але просить врахувати інтереси неповнолітніх дітей відповідачів.(а.с.146)
Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з»явились.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради №1277 від 12.08.2003 р., №80 від 13.01.2004 р., №203 від 10.02.2004 р. квартири: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 визнані службовими за Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області. (а.с. 11-15, 16-19, 20) Актами прийому-передачі житла названі квартири передані позивачу. (а.с.185, 186, 188)
Згідно ст. 395 ч. 1 п. 1 ЦК України право володіння є одним із речових прав на чуже майно.
Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього майна відповідно до положень глави 29 ЦК України ( ст. 396 ЦК України ).
Главою 29 ЦК України ( ст.ст. 386-394 ) регулюється захист права власності.
Згідно ст. 393 ч.1 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Таким чином, позивач як особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист свого права володіння майном.
Відповідачам було видано ордера на службове жиле приміщення:
-15.08.2003 р. ордер на службове жиле приміщення №0240 отримав ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1,
-19.01.2004 р. ордер на службове жиле приміщення №0046 отримав ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 на членів сім"ї ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
-13.02.2004 р. ордер на службове жиле приміщення №0056 отримав ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_3 на членів сім"ї ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 21, 22, 23)
В підтвердження того, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_3 знали про те, що житло, на яке вони отримали ордери, є службовим жилим приміщенням, позивачем надано пакет документів і додаткові пояснення. (а.с. 154-184)
Рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради №2005 від 15.09.2005 р., №1254 від 08.06.2006 р. «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці» вирішено оформити право приватної (спільної) власності на квартири з безоплатною передачею у власність громадян:
п. 1.48 рішення №2005 від 15.09.2005 р. квартиру по АДРЕСА_1 передано ОСОБА_5,
п.1.7 рішення №1254 від 08.06.2006 р. квартиру по АДРЕСА_2 передано ОСОБА_3, склад сім»ї чотири особи,
п.1.8 рішення №1254 від 08.06.2006 р. квартиру по АДРЕСА_3 передано ОСОБА_10., склад сім»ї чотири особи. (а.с. 24-26, 27-35)
На підставі названих рішень виконавчим комітетом Вінницької міської ради були видані свідоцтва на право власності на житло: ОСОБА_5 видано 15.09.2005 р. на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 в рівних частках видано 08.06.2006 р. на квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в рівних частках видано 08.06.2006 р. на квартиру АДРЕСА_3. (а.с. 36, 37, 38)
Рішеннями виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2903 та 2904 від 22.11.2012 р. протести прокурора задоволені: скасовано пункт 1.48 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2005 від 15.09.2005 р. щодо передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, скасовано пункти 1.7, 1.8 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1254 від 08.06.2006 р. щодо передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та членам його сім»ї та щодо передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_10 та членам його сім»ї. (а.с. 7-8, 9-10, 24-26, 27-35)
Згідно ст. 2 ч. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача і про необхідність їх задоволення в частині скасування свідоцтв на право власності на квартири, оскільки свідоцтва видано у виконання скасованих рішень виконкому Вінницької міської ради і на службові жилі приміщення, які визнані за позивачем рішенням виконкому Вінницької міської ради.
Суд не вбачає підстав для застосування позовної давності, про яку заявлено представниками відповідачів - адвокатом ОСОБА_4, ОСОБА_6, оскільки рішення виконкому про передачу квартир у приватну власність відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та членам їх сімей були скасовані рішеннями виконкому Вінницької міської ради 22.11.2012 р., в зв»язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом 11.04.2013 р., тобто без пропуску строку позовної давності.
В решті позову слід відмовити, оскільки скасування реєстрації і визнання квартир службовими не відноситься до повноважень суду. Крім того, потрібно зазначити, що статус спірних квартир з службових не змінювався в установленому законом порядку.
Відповідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_5 1147,00 грн. судового збору, солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 1147,00 грн. судового збору, солідарно з відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 1147,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 395, 393, гл. 19 ЦК України,
ст. 2 ч. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задоволити частково.
Скасувати: Свідоцтво на право власності на житло - квартиру по АДРЕСА_1, видане виконкомом Вінницької міської ради 15.09.2005 р. на ім"я ОСОБА_5;
Свідоцтво на право власності на житло - квартиру по АДРЕСА_2, видане виконкомом Вінницької міської ради 08.06.2006 р. на ім"я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;
Свідоцтво на право власності на житло - квартиру по АДРЕСА_3, видане виконкомом Вінницької міської ради 08.06.2006 р. на ім"я ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки названі квартири є службовими.
В решті позову відмовити.
Стягнути на користь Управління Служби безпеки України у Вінницькій області: з ОСОБА_5 1147,00 грн. судового збору, солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 1147,00 грн. судового збору, солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_11 1147,00 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя