Справа № 697/1593/13-ц

№ пров. 2/697/444/2013

УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2013 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Штих К. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Полствин в особі Полствинської сільської Ради про Про визнання права власності на спадкове майно,земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Територіальної громади с.Полствин в особі Полствинської сільської Ради про Про визнання права власності на спадкове майно,земельну частку (пай).

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не конкретизована

- відсутня довідка з сільської ради, про те, що земельна частка( пай) не є відумерлою, крім того, немає відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій,.

Ухвалою судді від 19.06.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 01.07.2013 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, а саме не надано довідку з нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Полствин в особі Полствинської сільської Ради про Про визнання права власності на спадкове майно,земельну частку (пай) - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз" яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Штих