У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника Ю.М.,

суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Літвінчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, сектора медичного забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області, сектора медичного забезпечення УМВС України в Рівненській області, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі було залишено без розгляду через повторну неявку позивачки та її представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала на незаконність ухвали суду першої інстанції та зазначала, що в судових засіданнях 17 та 30 квітня 2013 року вона та представник ОСОБА_5 не були присутніми з поважних причин, оскільки позивачка хворіла а представник приймав участь у розгляді іншої справи .

Суд першої інстанції , залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду , вказаного не врахував і з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу , яка нею оскаржується.

Із цих підстав просила оскаржувану ухвалу скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник , давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив скаргу відхилити , а оскаржувану ухвалу - залишити без зміни.

За результатами апеляційного розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду , суд першої інстанції виходив із

Провадження № 22-ц/787/1286/2013 Головуючий у 1 інстанції : Гордійчук І.О.

Доповідач : Мельник Ю.М.

того , що позивачка та її представник повторно поспіль не з"явилися в судове засідання і не подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції призначив справу до слухання на 17 квітня 2013 року і представник позивачки ОСОБА_5 був повідомлений про дату судового засідання 17 квітня 2013 року ( а.с. 190).

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи , яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Зазначене свідчить , що позивачка та її представник були повідомленні про час та місце розгляду справи 17 квітня 2013 року.

Проте , позивачка та її представник 17 квітня 2013 року в судове засідання не з"явились а подали заяви : 11 квітня 2013 року позивачка просила зупинити провадження у справі у зв"язку із її хворобою ( а.с. 202 ) , а 17 квітня 2013 року представник позивачки просив оголосити перерву до 30 квітня 2013 року в справі для забезпечення та подання доказів у справі ( а.с. 201).

Наступне судове засідання у справі суд призначив на 30 квітня 2013 року. Про повідомлення представника позивача про дату розгляду справи свідчить заява ОСОБА_5 про оголошення перерви в судовому засіданні 30 квітня і клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату в зв"язку із занятістю в іншій справі. ( а.с. 226).

23 квітня 2013 року позивачка також звернулася до суду із заявою в якій просила через незадовільний стан здоров"я перенести слухання справи з 30 квітня 2013 року на іншу дату.

Ні позивачка , ні її представник в судове засідання 30 квітня 2013 року не з"явилися і не подали до суду заяви про розгляд справи без іх участі.

Оскільки позивачка та особа, яка представляла її інтереси в судовому засіданні повторно поспіль не з"являлися в судове засідання по даній справі , хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , то суд першої інстанції у відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що вона та її представник не з"явилися до суду з поважних причин , оскільки зі змісту п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання. При цьому закон не пов"язує можливість постановлення такої ухвали з наявністю поважних чи неповажних причин неявки в судове засідання.

Із урахуванням зазначеного колегія суддів прийшла до висновку , що оскаржувана ухвала була постановлена з дотриманням норм процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307 , п.1 ч.1 ст. 312 , ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а ухвалу Рівненського міського суду від 30 квітня 2013 року залишити без зміни .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді :