У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельника Ю.М.,

суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача Літвінчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, сектора медичного забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області, сектора медичного забезпечення УМВС України в Рівненській області, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі через хворобу позивачки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 квітня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні такого клопотання .

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала на її незаконність і зазначала , що через перелом кісток руки вона особисто не могла приймати участь у судових засіданнях, а тому суд був зобов"язаний зупинити провадження у справі на час її хвороби.

Із цих підстав просила оскаржувану ухвалу скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник , давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив скаргу відхилити , а оскаржувану ухвалу - залишити без зміни.

За результатами апеляційного розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи , яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу._______________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1286/2013 Головуючий у 1 інстанції : Гордійчук І.О.

Доповідач : Мельник Ю.М.

Статтею 157 ЦПК України визначено строки розгляду цивільних справ згідно яких справи про поновлення на роботі підлягають розгляду в строк не більше одного місяця.

Із урахуванням зазначеного колегія суддів вважає , що тривалим захворюванням у даній категорії справ слід вважати захворювання , яке перевищує встановлений законом строк розгляду справи - тобто перевищує один місяць.

Із довідки № 15 від 11 квітня 2013 року вбачається, що у ОСОБА_1 зафіксовано перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням і їй рекомендована гіпсова імобілізація на 1 місяць.

Зазначене свідчить , що захворювання у ОСОБА_1 не мало триваючого характеру в розумінні п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України , а тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Окрім того , інтереси ОСОБА_1 в суді на підставі довіреності представляв ОСОБА_5.( а.с. 56).

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає , що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307 , п.1 ч.1 ст. 312 , ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 17 квітня 2013 року залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді :