Головуючий суду 1 інстанції - Чигрина Л.Г.
Доповідач - Галан Н.М.
Справа № 2/1202/722/2012
Провадження № 22ц/782/1053/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Галан Н.М.
Суддів: Лісіциної А.І.Назарової М.В.,,
при секретарі: Веселові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 27 червня 2012 року за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-
ВСТАНОВИЛА
05.04.2012 року позивач ПАТ „Державний ощадний банк України" звернулося до суду із вищевказаним позовом про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору про овердрафт №4 від 25.01.2008 року,укладеному між ПАТ « Державний ощадний банк України » та ОСОБА_2
Оскаржуваним рішенням, позовні вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України" задоволено. Звернено стягнення на заставлене майно, що належить ОСОБА_2,а саме:
- транспортний засіб-автомобшь марки HYUNDAI моделі TRAJET, випуску 2000 року,
колір синій,шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, тип транспортного засобу
легковий (пасажирський), державний номер НОМЕР_1, зареєстрований у МРЕВ м. Красний Луч ДАІ ГУ УМВС України 11.11.2003 року.
- транспортний зaci6 - автомобіль марки БАЗ, модель А079.23, випуску 2007 року, колір білий,шасі(кузов, рама) № VIN-НОМЕР_4 НОМЕР_5 НОМЕР_4, тип транспортного засобу автобус ( пасажирський), державний реестраційний номер НОМЕР_2, зареестрований РЕВ МРВ м. Красний Луч 13.09.2007 року в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» на користь ПАТ «Державний ощадний банк Украши» в oco6i територіально відокремленого без балансового відділення №10012/0150 філії-Лугансысого обласного управління AT «Ощадбанк» за кредитним договором №4 від 25.01.2008 року в сумі 2 374 413 гр.61 коп.,у тому числі:
- залишку заборгованосп по кредиту - 1 500 000 грн.;
- залишку заборгованосп по нарахованих та не отриманих відсотках - 739 498 гр.94 коп.;
- пені за прострочення кредиту у cyмi 128 458 грн. 90 коп.;
- пені по нарахованим та не отриманим процентам 6 455 грн.72.коп..
- В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду у повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги,судова колегія дійшла до наступного висновку.
Згідно зі ст.213 ЦКП України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Як вірно встановлено у судовому засіданні, між ПАТ «Державний ощадний банк України » та ОСОБА_2 25.01.2008 року був укладений договір про овердрафт №4. (а.с. 11-14)
П. 1.1-1.2 даного договору, ПАТ «Державний ощадний банк України» встановив ліміт овердрафту на січень та лютий 2008 року в розмірі 900 000 гр. для оплати платіжних документів третьої особи у випадку відсутності коштів на її поточному рахунку НОМЕР_6.
В подальшому щомісяця станом на 1 число позивач, здійснював коригування ліміту овердрафту і встановив його в розмірі 50 % від суми надходжень грошових коштів (крім кредитних коштів) на поточний рахунок третьої особи, відкритий у філії-Антрацитівському відділенні №5371 ВАТ «Ощадбанк», за попередній місяць, але не більше 900 000 гр. Оплата платіжних документів здійснювалась позивачем в строк до 24.01.2009 року. (а.с.11-14).
Додатковою угодою від 07.03.2008 року до договору овердрафт №4 від 25.01.2008 року було збільшено ліміт овердрафту до 1 500 000 гр.(а.с 16)
Додатковою угодою від 23.01.2009 року до договору овердрафт №4 від 25.01.2008 року продовжений строк дії вказаного договору про овердрафт №4 від 25.01.2008 року до 22.01.2010 року та збільшено відсотки до 23% річних, починаючи з 23.01.2009 року.(а.с.28)
Відсотки за користування кредитом розраховувались позивачем на основі процентної ставки в розмірі 15,5 % річних.
Відсотки нараховувались методом факт/факт на фактичну суму заборгованості
третьої особи за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з
першого дня видачі кредиту включно. „
Нараховані за період з першого дня кредиту по останнє число звітного місяця відсотки повинні були сплачені третьою особою з поточного рахунку не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а в разі дострокового погашення кредиту-одночасно з погашенням кредиту. Перший раз третя особа сплачує відсотки не пізніше 21.01.2008 року.
Пунктами 2.7.3.-2.7.4 додаткової угоди від 22.01.2010 року до договору про овердрафт № 4 від 25.01.2008 року було збільшено відсотки до 25% річних, починаючи з 2.01.2010 року, а п.2.3. додаткової угоди було змінено остаточний термін повернення кредиту - не пізніше 21.01.2011 року.
Також був змінений порядок нарахування відсотків, а саме: проценти враховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості третьої особи за кредитом за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно та до повного погашення заборгованості за договором, (а.с.42)
На підставі п.5.3.2. додаткової угоди від 22.01.2010 року до договору про овердрафт № 4 третя особа повинна була точно в строк, обумовлений договором погашати кредит, своєчасно у визначені, договором строки, сплачувати плату (відсотки) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції та в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.
Третя особа порушила умови договору про овердрафт, а саме : не виконала зобов'язання за договором щодо сплати суми основного боргу та нарахованих відсотків.(а.с.42)
Станом на 06.02.2012 року заборгованість за договором про овердрафт № 4 віл 25.01.2008 року складає 2 374 413 гр.61 коп., саме:
- залишок заборгованості за кредитом - 1 500 000 гр.;
- залишок заборгованості за нарахованими та не отриманими відсотками -739 498 гр. 94 коп.;
- пеня за прострочену заборгованість по кредиту 128 458 гр. 90 коп.;
- пеня за прострочену заборгованість по процентам в сумі 6 455 гр. 77 коп.. (а.с.5)
Вказані суми відповідач ОСОБА_2, а так само третя особа ПАТ « Антрацитівська база комплектації сільського господарства» не оспорили, тому суд першої інстанції вважав наведений розрахунок вірним.
Суд першої інстанції знайшов встановленим факт неналежного виконання боржником зобов'язань за договорами і факт наявності заборгованості.
01.12.2010 року вихідний №86/2213 позивач звернувся з позовом до господарського суду Луганської області про стягнення суми 1 808 076 гр. 28 коп. з третьої особи - ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства».
Господарський суд Луганської області 10.01.2011 року по справі № 14/366 ухвалив рішення про задоволення позову ПАТ « Державний ощадний банк України » в особі філії- Антрацитівського відділення №5371 повністю та стягнення з ПАТ « Антрацитівська база комплектації сільського господарства» суми 1 808 076 гр. 28 коп, у тому числі:
- заборгованості за кредитом -1 500 000 гр.;
- заборгованості за нарахованими та не отриманими відсотками - 297684 гр.96 коп.;
-пені - 10391 гр. 32 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно - товари і
обороті, зокрема:
а), цеглу облицьовувальну у кількості 1 000 000 штук;
-пісок у кількості 10 000 тон, які належать ПАТ «Антрацитівська база комплектації
сільського господарства», на підставі видаткових накладних № АР-0000337 від 30.11.2001
року, №0000002528 від 10.11.2007 року, №000000200 від 01.10.2007 року, №3416 ви
02.11.2007 року, №3511 від 04.12.2007 року;
б), рухоме майно : товари в обороті:
-бензин АИ-95 у кількості 195315,402 кг.;
-дизельне паливо у кількості 67398,447кг, які належать ПАТ «Антрацитівська баз
комплектації сільського господарства на підставі видаткових накладних № А-0000010»
від 08.02.2008 року, № А-00000146 від 27.02.2008 року, № А-00000126 від 15.02.2008 року.
№ А-00000104 від 07.02.2008 року, № А-00000086 від 01.02.2008 року. ( а.с. 75-77)
27.04.2011 року ВДВС Антрацитівського МРУЮ відкрито виконавче провадження ВП №26143550.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.03.2012 року по справі №15/5014/443/2012 були задоволені позовні вимоги ПАТ « Державний ощадний банк України » про стягнення з ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільської господарства», яка є третьою особою у даній справі, донарахованої за період з 29.11.201 року по 06.02.2012 року заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 441 813 гр. 98 коп., пені по простроченому боргу та відсоткам в сумі 124 523 гр. 35 коп., а всього 566337 гр. 33 коп.. ( ах. 88-89)
Між позивачем та заставодавцем - відповідачем ОСОБА_2 у забезпечені виконання зобов'язань за кредитним договором № 4 від 25.01.2008 року було укладено договір застави транспортних засобів 31.05.2011 року, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Антрацитівського нотаріального округу.
Згідно п. 1.1 договору застави відповідач ОСОБА_2, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передав у заставу, а позивач прийняв у заставу, в порядку і на умовах, визначених у договорі, предмет застави, що належить відповідачу на праві власності.
П.1.2. предметом застави за вказаним договором є транспортні засоби , саме:
транспортний засіб-автомобіль марки НУТЛ^ГОАІ, моделі ТКАШТ, випуску 2000 року,колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, тип транспортного засобу легковий (пасажирський), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м. Красний Луч ДАІ ГУ УМВС України 11.112003 року, належний відповідачу а підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданого ІРЕВ м. Красний Луч ДАІ ГУ УМВС України 11.11.2003 року на ім'я ОСОБА_2; транспортний засіб - автомобіль марки БАЗ, модель А079.23,"випуску 2007 року, колір білий, шасі (кузов, рама) № УШ-НОМЕР_4 НОМЕР_5 НОМЕР_4, тип транспортного засобу автобус ( пасажирський), державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ МРВ м. Красний Луч 13.09.2007 оку, належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, виданого РЕВ МРВ м. Красний Луч 13.09.2007 року на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 72-74)
Відповідно п. 3.1.3 договору застави позивач має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його в порядку, передбаченому договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором.
Згідно п. 4.2 договору застави у випадку невиконання чи неналежного
виконання зобов'язання у цілому чи тієї або іншої його частини, а також у інших
випадках , передбачених цим договором та/або законодавством, позивач реалізує своє
право шляхом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному
зговором. . ,
З п.4.3. договору застави вбачається, що позивач вправі задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається позивачем самостійно на момент реалізації права застави, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь позивача основної суми кредиту; процентів за користування кредитом; комісійної винагороди банку, сплата яких передбачена кредитним договором; нарахованих та несплачених, на момент реалізації права застави, штрафних санкцій за порушення зобов'язань за кредитним договором (пеня, штраф); витрат, понесених позивачем у зв'язку із зверненням стягнення на предмет застави га його реалізацію, у тому числі, витрат на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші, документально підтверджені, виплат позивача, якщо вони будуть мати місце; спричинених позивачу збитків у повному обсязі.
Судом першої інстанції вірно було визначено,що у відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань або що одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом
У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставо держатель набуває право звернути стягнення на предмет застави.(ст..589 ЦК України)
За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити, включаючи сплату процентів неустойки , відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.
Ст. 19 Закону України « Про заставу»передбачається, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Судом було зазначено,що в супереч вимогам ст..60 ЦПК України відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача ПАТ «Державний ощадний банк України », а також на підтвердження виконання ПАТ «Антрацитівська база комплектації сільського господарства» грошових зобов'язань, за якими позивачем пред'явлено вимогу і за якими позивач просив звернути стягнення на заставлене майно, а крім того, не надано доказів про виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Судова колегія не може взяти до уваги посилання апелянта на той факт, що в рішенні суду зазначено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про овердрафт від 25.01.2008р., що не відповідає дійсності.
В матеріалах справи мається даний договір укладений між позивачем та відповідачем, де в інтересах відповідача виступає ОСОБА_2, а тому суд першої інстанції помилково послався на укладання договору саме між позивачем та ОСОБА_2, що не є підставою скасування рішення суду.
Не може погодитись судова колегія і з доводом апеляції стосовно того, що на даний час ухвалою господарського суду Луганської області встановлено спосіб та порядок виконання рішення щодо звернення стягнення на заставне майно, бо на час розгляду апеляційної скарги сплив строк виконання ухвали господарського суду Луганської області від 23.05.2011р. , але рішення суд не виконано.
Пославшись на розгляд справи за відсутності відповідача, апелянт не був позбавлений можливості надати докази до суду апеляційної інстанції, які на його думку він мав би надати до суду першої інстанції при розгляді даної справи.
Однак, апелянт не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до вимог 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 27 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена упродовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: