ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 915/968/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представника позивача - Яворського А.М., дов. № 2/2013 від 30.04.2013,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОТ",

юридична адреса: 83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 86-А, офіс № 9;

поштова адреса: 83001, м. Донецьк, а/с 6637,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГ ПЛЮС",

м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛОТ" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГ ПЛЮС" (далі - відповідач) про зобов'язання останнього вчинити дії щодо повного виконання умов договору купівлі-продажу № 02-12/МП від 26.09.2012 шляхом відвантаження на користь позивача товару в кількості 1,32 тонни на умовах договору купівлі-продажу № 02-12/МП від 26.09.2012, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються із суми судового збору у розмірі 1827 грн.

Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) порядку, шляхом надсилання на його адресу ухвали від 06.06.2013 про порушення провадження у справі. Вказана ухвала направлена відповідачу за повідомленою позивачем адресою місцезнаходження відповідача - м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, повернута підприємством зв'язку до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. (підпункт 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із подальшими змінами).

Отже, суд вважає, що ухвала про дату, час і місце розгляду справи вручена відповідачу належним чином.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач правом участі у судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

26.09.2012 між сторонами укладено Договір купівлі - продажу № 02-12/МП (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача олію соняшникову нерафіновану (в подальшому - товар) у кількості 900 тонн +/- 5%, що відповідає ДСТУ 4492:2005: Олія соняшникова. Технічні умови, а позивач зобов'язався прийняти товар і здійснити розрахунки за нього в терміни, у розмірі та в порядку, передбаченими Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору відповідач зобов'язався передати позивачу товар з відповідними супроводжувальними документами в термін до 06.10.2012.

Відповідно до п. 2.3 Договору позивач зобов'язався забезпечити розвантаження товару власними силами, без простоїв транспортних засобів, на умовах базису поставки - DAP склад грузоодержувача, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19.

Згідно з п. 2.4 товар доставляється автотранспортом відповідача або за його рахунок перевізником, згідно з договірними відносинами між позивачем та перевізником.

Пунктом 4.1 Договору сторонами встановлено, що товар поставляється відповідачем позивачу автотранспортом, наливом згідно з домовленістю сторін.

В період з 01.10.2012 по 07.10.2012 відповідач здійснив відвантаження товару на адресу згідно з базисом поставки на склад вантажоодержувача вказаного позивачем та на ім'я позивача. Про належність товару позивачу було зроблено відповідні записи у товарно-транспортних накладних.

Викладене підтверджується: товарно-транспортними накладними, які оформлені під час відвантаження та розвантаження, з відмітками вантажоодержувача, про вагу прийнятого товару (тара, брутто, нетто); видатковими накладними, які підписані сторонами; рахунками відповідача на сплату товару; документами про оплату товару позивачем.

Але відповідач свої зобов'язання за Договором в частині передання позивачу товару належним чином не виконав. Так станом на день розгляду спору різниця між договірною кількістю товару та кількість товару, що фактично була поставлена, складає 1320 кг. або 1,32 тонни (855000 кг. - 853680 кг.). Виходячи з контрактної ціни товару, вартість недопоставленого товару складає 13041 грн. 60 коп. (1,32 Ч 9880 = 13041 грн. 60 коп.).

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України господарські (судові) витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову до господарського суду позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. Позивачем, за платіжним дорученням № 174 від 27.05.2013, внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі переплаченої суми - 106 грн. 50 коп. підлягає поверненню.

На підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГ ПЛЮС" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63; ідентифікаційний код 35106233) вчинити дії щодо повного виконання умов договору купівлі-продажу № 02-12/МП від 26.09.2012 шляхом відвантаження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОТ" (83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 86-А, офіс 9; ідентифікаційний код 35420955) товару в кількості 1,32 тонни на умовах договору купівлі-продажу № 02-12/МП від 26.09.2012.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГ ПЛЮС" (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63; ідентифікаційний код 35106233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОТ" (83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 86-А, офіс 9; ідентифікаційний код 35420955) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОЛОТ" (83056, м. Донецьк, вул. Молодих шахтарів, 86-А, офіс 9; ідентифікаційний код 35420955) судовий збір в сумі 106 (сто шість) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 174 від 27.05.2013.

Повне рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано "08" липня 2013 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька