09.07.2013 Справа № 756/2101/13-ц

Унікальний номер: 756/2101/13-ц

Справа № 2/756/1655/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сушко Л.П.

при секретарі Кирюшиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 17.04.2009 року о 19год. 20хв. по вул. Вишгородській в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів. Що сталася в наслідок порушення ОСОБА_1 ПДР при керуванні автомобілем «БМВ -750і», державний номер НОМЕР_4. Внаслідок цього автомобіль «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 на момент ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач сплатив власнику автомобіля автомобіль «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вартість матеріального збитку в розмірі 25500,00грн.. Додатково позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00грн. та 590 грн. по оплаті експертного дослідження. Тому просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача суму відшкодування сплачену в порядку регресу, витрати по оплаті експертного дослідження та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що він підтримує позовні вимоги та просить проводити розгляд справи у його відсутність, також зазначив , що під час розгдяу кримінальної справи відносно ОСОБА_1, проводилось експертне дослідження на предмет визначення вартості заподіяння шкоди, на адресу відповідача направлялась телеграма з цього приводу, яка отримана дочкою відповідача, отже відповідач знав про те, що МТСБУ буде проводити відповідні виплати потерпілому.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилась, надали суду заяви в якій зазначили, що вони просять відмовити в позові на підставі того, що ОСОБА_3 в 2010році не зверталась до відповідача з проханням відшкодувати шкоду, ОСОБА_1 не міг знати що позивач безпідставно в 2010р. проведе виплату страхового відшкодування, а потерпіла його отримає, також зазначили, що вироком суду на користь ОСОБА_3 з нього стягнуто матеріальний збиток в розмірі 77259,06грн., який перебуває зараз на виконанні у виконавчій службі та ще не виконаний. ОСОБА_1 перебуваючи в виправній колонії в направленій заяві на ім'я суду також зазначив, що він не погоджується з висновками експертизи, вважаючи їх завищеними, також зананчив, що в ньому зазначено більше пошкоджень автомобіля ніж було на справді. Представник відповідача в своїй заяві просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно вироку Оболонського районного суду м.Києва від 28.11.2011року 17.04.2009р. о 19г. 20хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ-750і»д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по під'їзній дорозі до виїзду на Мінський проспект порушив ПДР, та виїхав на перехрестя в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, останній на місці ДТП від отриманих травм помер.(а.с.32-44) Винним в ДТП визнано ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 67259,06грн в рахунок відшкодування матеріального збитку.

Згідно постанови про визнання особи цивільним позивачем від 18.05.2009року ОСОБА_3 визнано цивільним позивачем по кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_1(а.с.7)

25.05.2009року ОСОБА_1 телефонограмою запрошували для проведення автоекспертизи «Део» д.н.з. НОМЕР_1 , телеграма вручена дочці ОСОБА_5.

Згідно Звіту № 4436 від 28.05.2009 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу«Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 складає 57142,50грн.(а.с.8-15)

ОСОБА_3 маючи поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яий був дійсний на момент ДТП(а.с.6), звернулась 25.12.2009р. з заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро України з проханням здійснити відшкодуваня шкоди заподіяної в результаті пошкодженого транспортного засобу «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП 17.04.2009р., розмір шкоди складає 57142,50грн.(а.с.5)

Згідно платіжного доручення від 20.01.2010року Моторно (транспортне) страхове бюро України сплатило 590,00грн. за послуги аварійного комісара (а.с.18).

Згідно наказу № 219 від 01.02.2010року Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 наказано сплатити 25500,00грн..(а.с.16). Згідно платіжного доручення від 01.02.2010року Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 перераховано страхове відшкодування згідно наказу в розмірі 25500,00грн.(а.с.17)

Згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Оцінюючи зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування 25500,00грн. страхового відшкодування та 590,00грн. за послуги аварійного комісара є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом були досліджені в судовому засіданні доводи відповідача та його представника про те, що потерпіла безпідставно отримала відшкодування від позивача та про те, що з нього вже стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальний збиток, однак суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідач та його представник не надали жодного доказу про наявніст у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який би унеможливлював проведення виплат позивачем. Крім того представником відповідача в своїй заяві зазначено, що ОСОБА_1 з 2011року до цього часу матеріальний збиток ОСОБА_3 не відшкодував в рамках виконавчого провадження.

Відповідач в своїх письмових запереченнях зазначив, що він не погоджується з розміром заподіяної шкоди(а.с.62), разом з цим відповідач та його представник жодних доказів, які б спростовували звіт № 4436 від 28.05.2009 р. суду не надали, також й не надавали суду заяв про призначення судових експертиз, які б відповідали вимогам ст.134 ЦПК України. За таких обставин суд вважає доводи відповідача про завищений розмір матеріального збитку безпідставними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 262,10грн.(а.с.1) та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1000,00грн.(а.с.18).

Судом були досліджені доводи позивача про сплату останнім коштів на правову допомогу в розмір 2000,00грн., однак суд вражає їх безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявне лише платіжне доручення про сплату 1000,00грн. на правову допомогу, а тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11,509,530,625,1191 ЦК України, ст.ст. 38,41, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 53, 57, 60,88 169, 208, 209, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_3) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України(код ЄДРПОУ 21647131) 26210,00 грн. понесених витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного страхового бюро України(код ЄДРПОУ 21647131) 1262,10грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сушко Л.П.