ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № Б-50/230-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,

суддів:Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю.

на ухвалугосподарського суду Харківської області від 23.01.2013

та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013

у справі№ Б-50/230-09 господарського суду Харківської області

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Технолоджи"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін: представник арбітражного керуючого Кізленка В.А. - Алексюк М.І.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013 у справі № Б-50/230-09 скаргу ПАТ "ПроКредитБанк" на дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. задоволено; звільнено від обов'язків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. (ліцензія серія НОМЕР_1 від 10.07.2009р.); призначено ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 29.02.2008р. ); зобов'язано арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражному керуючому Кізленко В.А. по акту прийому-передачі; зобов'язано ліквідатора Кізленко В.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, у тому числі докази задоволення вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі № Б-50/230-09 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2013 у справі № Б-50/230-09 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Єрьоміна Ольга Юріївна звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі № Б-50/230-09, прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "ПроКредитБанк" на дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. відмовити та направити справу № Б-50/230-09 на стадію ліквідаційної процедури до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі ухвалу та постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2011 у справі № Б-50/230-09 ТОВ "Комплекс Технолоджи" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В..

29.05.2012 від ПАТ "ПроКредитБанк" до господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. № 10940), в якому кредитор просив припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" Капустіна В.В., усунувши його від виконання обов'язків, покладених на нього постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2011 у справі № Б-50/230-09 та призначити нового ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2012 у справі № Б-50/230-09 задоволено клопотання ПАТ "ПроКредитБанк", звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи", призначено ліквідатором боржника - ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого - Єрьоміну Ольгу Юріївну. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 15.02.2011 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

28.09.2012 ПАТ "ПроКредитБанк" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" Єрьоміної О.Ю..

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.12.2012 ПАТ "ПроКредитБанк" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№24759) на дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. відносно організації та проведення торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ "Комплекс Технолоджи", якою просило визнати дії ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. з проведення торгів такими, що порушують вимоги чинного законодавства України та покладені на нього обов'язки; припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю.; призначити ліквідатором банкрута одну з запропонованих кандидатур: - Коноплю Андрія Михайловича; - Кізленка Вадима Андрійовича; - Соловйова Євгена Олександровича.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.01.2013 ПАТ "ПроКредитБанк" надало суду першої інстанції додаткові пояснення щодо нормативного обґрунтування оскарження дій ліквідатора, в якому просило суд визнати дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. неправомірними, припинити її повноваження та призначити іншого ліквідатора (Конопля А.М., Кізленко В.А., Соловйов Є.О.), оскільки ліквідатором було порушено порядок продажу майна банкрута, яке знаходилось в заставі у банку.

14.01.2013 від арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича до господарського суду Харківської області надійшла заява про участь у даній справі в якості ліквідатора, в якій повідомлено, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків він не має. Він не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів (а.с.103, том 8).

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором Єрьоміною О.Ю. за наслідками проведення інвентаризації було виявлене та включено до складу ліквідаційної маси рухоме майно банкрута - обладнання (верстати, гільйотини ножиці, машини вакуумні формовані, порошково - полімерна лінія: камера фарбування, окрасочна камера, плоттери, трибопістолет, листогиб, тощо), що знаходилося в заставі ПАТ "ПроКредитБанк" (договір застави № 2791/Д332 від 09.02.2007) та в заставі ПАТ АКБ "Київ" (договір застави від 11.10.2007). По переліку рухоме майно банкрута, що є предметом застави, було включено ліквідатором окремо до реєстру вимог кредиторів. Борг банкрута перед ПАТ "ПроКредитБанк" становив 34 479 543,03 грн., перед ПАТ АКБ "Київ" 1 159 932,52 грн..

Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що в матеріалах справи відсутній договір між ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. та суб'єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки вищевказаного рухомого майна банкрута.

Стосовно майна банкрута, що є предметом застави, ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатор Єрьоміна О.Ю. у відповідності до приписів ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не повідомила належним чином кредиторів банкрута ПАТ "ПроКредитБанк" та ПАТ АКБ "Київ", вимоги яких забезпечені заставою майна про час, місце, умови продажу заставного рухомого майна (обладнання) окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Матеріали справи (том. 7 арк. справи 77) містять лише копію фіскального чека від 17.11.2012 про відправлення рекомендованого листа ПАТ "ПроКредитБанк", суду ліквідатором не представлено письмове поштове повідомлення заставному кредитору про вручення йому рекомендованого листа.

Господарським судом зазначено, що згідно статті 43 Закону України "Про іпотеку" організатор торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів. Ця норма Закону повністю кореспондується з статтею 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно якої відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про повідомлення ліквідатором через засоби масової інформації (місцева преса, інші друковані видання) про порядок продажу, склад, умови та строки придбання основних засобів (обладнання) банкрута по переліку у кількістю 24 шт. та по переліку у кількості 27 шт., що обліковуються на балансі ТОВ "Комплекс Технолоджи", що свідчить про непрозорість здійснення ліквідатором продажу майна банкрута. Крім того, рухоме майно банкрута (обладнання) знаходилося: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки 1, км. дороги Личанка-Горбовичі, б.1. Проте, як свідчать протокол № 1, 2 проведення відкритих торгів (аукціону) від 20.11.2012 (том.7 арк. справи 79-82) місце проведення торгів з продажу майна банкрута: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б.21/23, оф.1. Такі умови проведення аукціону, на думку суду першої інстанції, не забезпечили можливість охопити двома та більше пропозиціями при придбанні такого майна банкрута на відповідних конкурентних засадах.

Також судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором Єрьоміною О.Ю., яка призначена судом у травні 2012, лише в грудні 2012 було направлено повідомлення банкам про закриття рахунків банкрута.

Господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор Єрьоміна О.Ю. неналежно виконувала обов'язки ліквідатора банкрута, внаслідок чого порушені права та інтереси заставних кредиторів, ліквідатор у строк, визначений судом, не закінчив ліквідаційну процедуру. З метою недопущення заподіяння заставним кредиторам шкоди, суд першої інстанції вважав за необхідне усунути від обов'язків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю., задовольнити заяву ПАТ "ПроКредитБанк" і призначити ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 29.02.2008р.), що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, раніше не здійснював управління боржником, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась в постанові із висновками суду першої інстанції, який з метою недопущення суттєвих порушень інтересів учасників процесу, недопущення затягування ліквідаційної процедури, дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять оголошення до друкованого органу про банкрутство ТОВ "Комплекс Технолоджи", ліквідатором Єрьоміною О.Ю. не було надано суду першої інстанції повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, не надано звіту про виплачені кредиторам кошти. Також, в матеріалах справи відсутні докази проведення ліквідатором роботи по стягненню дебіторської заборгованості або неможливість її стягнення.

Колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2011 у даній справі було зобов'язано ліквідатора надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, однак в матеріалах справи містяться звіти ліквідатора від 02.08.2012, від 27.09.2012, від 06.11.2012, від 18.12.2012, від 23.01.2013. Звіти ліквідатора за червень, липень, жовтень 2012 року до суду першої інстанції ліквідатором не подавались.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять копії повідомлення органну державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копії повідомлення Пенсійному фонду і копії повідомлення Центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури. Оригінали установчих документів - Статут ТОВ "Комплекс Технолоджи" (нова редакція) ІК31957142 були додані ліквідатором Єрьоміною О.Ю. лише до останнього звіту ліквідатора від 23.01.2013.

В ході судового розгляду судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що повідомлення про проведення 20 листопада 2012 року відкритих торгів (аукціону) з продажу рухомого майна ТОВ "Комплекс Технолоджи" було відправлено ліквідатором 17.11.2012, що підтверджується копією фіскального чека від 17.11.2012 про відправлення рекомендованого листа ПАТ "ПроКредитБанк", та надійшло ПАТ "ПроКредитБанк" 20.11.2012 - в день їх проведення, а ПАТ АКБ "Київ" - 21.11.2012.

Також колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що відомості про повідомлення ліквідатора через засоби масової інформації (місцева преса, інші друковані видання) про порядок продажу, склад, умови та строки придбання основних засобів (обладнання) банкрута по переліку у кількості 24 шт. та по переліку у кількості 27 шт., що обліковуються на балансі ТОВ "Комплекс Технолоджи" були надані ліквідатором лише до суду апеляційної інстанції 11.03.2013, як додаток до уточнень до апеляційної скарги. Зокрема, заявником апеляційної скарги було надано копію "Біржового віснику" № 3 від 18.10.2012.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що твердження ліквідатора Єрьоміної О.Ю. про проведення належної роботи в процедурі ліквідації банкрута не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, ліквідатором Єрьоміною О.Ю., в даному випадку, було порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали та постанови судів попередніх інстанцій відсутні, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п. 11 ст. 3-1 спеціального Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора) згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених ст. 3-1 цього Закону, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 12 ст. 30 спеціального Закону ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює оцінку виявленого майна у порядку встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та у відповідності до статті 30 цього Закону здійснює продаж виявленого майна (рухомого або нерухомого) на відкритих торгах.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 спеціального Закону продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором та покупцем.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає саме відкриті торги як форму конкурентного продажу майна. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 за № 2658-111 (далі - Закон про оцінку) оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 10 Закону про оцінку передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. У відповідності до ст. 11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору. Згідно зі ст. 12 Закону про оцінку передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.09.2012 ПАТ "ПроКредитБанк" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" Єрьоміної О.Ю.. 29.12.2012 ПАТ "ПроКредитБанк" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№24759) на дії ліквідатора Єрьоміної О.Ю. відносно організації та проведення торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ "Комплекс Технолоджи", 09.01.2013 ПАТ "ПроКредитБанк" надало суду першої інстанції додаткові пояснення щодо нормативного обґрунтування оскарження дій ліквідатора.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи відсутній договір між ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. та суб'єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки рухомого майна (обладнання), яке перебуває на балансі ТОВ "Комплекс Технолоджи", що свідчить про неналежне виконання ліквідатором норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та приписів ст.ст. 24-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатор Єрьоміна О.Ю. в порушення приписів ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не повідомила належним чином кредиторів банкрута ПАТ "ПроКредитБанк" та ПАТ АКБ "Київ", вимоги яких забезпечені заставою майна, про час, місце, умови продажу заставного рухомого майна (обладнання) окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про повідомлення ліквідатором Єрьоміною О.Ю. через засоби масової інформації (місцева преса, інші друковані видання) про порядок продажу, склад, умови та строки придбання основних засобів (обладнання) банкрута по переліку у кількістю 24 шт. та по переліку у кількості 27 шт., що обліковуються на балансі ТОВ "Комплекс Технолоджи", ліквідатор Єрьоміна О.Ю., яка призначена судом у травні 2012, лише в грудні 2012 направила повідомлення банкам про закриття рахунків банкрута.

Колегією суддів апеляційної інстанції також з'ясовано, що матеріали справи не містять оголошення до друкованого органу про банкрутство ТОВ "Комплекс Технолоджи", ліквідатором Єрьоміною О.Ю. не було надано суду першої інстанції повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, не надано звіту про виплачені кредиторам кошти, відсутні докази проведення ліквідатором роботи по стягненню дебіторської заборгованості або неможливість її стягнення, звіти ліквідатора за червень, липень, жовтень 2012 року до суду першої інстанції ліквідатором не подавалися. Матеріали справи не містять копії повідомлення органну державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копії повідомлення Пенсійному фонду і копії повідомлення Центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про необхідність усунення арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 у справі № Б-50/230-09 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді А.О. Заріцька

М.І. Хандурін