Справа № 360/335/13-к Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.

Провадження № 10/780/99/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

Категорія 09.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

09.07.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Габрієля В.О.,

суддів - Миколюка О.В., Зіміної В.Б.,

прокурора - Маньковської Л.Ю.,

представника заявників - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 17.06.2013 року, про залишення без задоволення скарги на постанову заступника прокурора Бородянського району Київської області від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками посадового злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою заступника прокурора Бородянського району Київської області від 19 листопада 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо слідчого прокуратури Бородянського району за ознаками посадового злочину.

На вказану постанову ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали скаргу, в якій просили її скасувати та повернути матеріали перевірки для проведення додаткової перевірки, відповідно до вимоги ст. 236-2 КПК України 1960 року. Скаржник у скарзі посилається на те, що при проведенні перевірки слідчим порушувались вимоги ст.ст. 2,4 КПК України та спотворювались дійсні обставини, проводилися маніпуляції з оригіналами медичної документації ОСОБА_4, яка в наступному зникла з матеріалів перевірки з вини слідчого. Також під час перевірки слідчим допускалась безпідставна тяганина, чим порушувалися вимоги ст. 97 КПК України.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 17.06.2013 року скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення суд в постанові зазначив, що порушень вимог ст. 99 КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи не встановлено, а саме по собі скасування прийнятих ОСОБА_5 постанов про відмову в порушенні кримінальної справи не може бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду та постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не встановлено порушень ст. 99 КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи щодо слідчого ОСОБА_5 та вказують на неналежну перевірку їхньої заяви про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_5, яка проводилася заступником прокурора Бородянського району Київської області Сказко Р.І., оскільки фактично була здійснена імітація перевірки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, представника заявників ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію з доповненнями, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.236 - 2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними на предмет перевірки чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобов'язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 374 КПК України 1960 року, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідування і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Вказаних вимог закону судом дотримано не було.

Так з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду від 04.02.2013 року була скасована постанова Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року, як невмотивована з направленням справи на новий судовий розгляд. Під час нового судового розгляду, суд не звернув увагу на зазначене та виніс повторно невмотивоване рішення, оскільки обмежився однією фразою про те, що порушень вимог ст.99 КПК України про відмові в порушенні кримінальної справи не встановлено, а саме по собі скасування прийнятих ОСОБА_5 постанов про відмову в порушенні кримінальної справи не може бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене, з належною повнотою перевірити доводи викладені в апеляції заявників і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 червня 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий:

Судді: