Справа № 381/3321/13-к

Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.

Провадження № 11-сс/780/313/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

08.07.2013

УХВАЛА

08 липня 2013 року.            м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді – Миколюка О.В.,

суддів – Говорухи В.І., Левчука О.Д.,

при секретарі Гусаку О.О.,

за участю прокурора Купріянчик І.О.,

заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Фастівського міжрайонного прокурора та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що подана нею заява про злочин проти правосуддя відносно Фастівського міжрайонного прокурора, слідчого прокуратури, судді Фастівського міськрайонного суду направлена прокуратурою Київської області до Фастівського міжрайонного прокурора 05.06.2013 р. В Фастівській міжрайонній прокуратурі вона отримала повідомлення датоване 08.05.2013 р. про те, що вивченням звернення встановлено, що воно не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 просила визнати незаконною бездіяльність прокурора.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Фастівського міжрайонного прокурора та про зобов'язання вчинити дії повернуто скаржнику, оскільки на момент звернення ОСОБА_2 до суду зі скаргою на бездіяльність Фастівського міжрайонного прокурора минув десятиденний строк встановлений кримінальним процесуальним законом, а у поданій нею скарзі не ставилось питання про поновлення строку на подачу такої скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просила скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий розгляд до районного суду. Апелянт посилалась у скарзі на те, що суддя Зуй Т.С, яка розглядала подану нею скаргу позбавлена даного права, оскільки не являється слідчим суддею. Крім того, висновок судді про повернення ОСОБА_2 скарги є необґрунтованим так як відповідь прокурора

на її заяву ОСОБА_2 отримала лише 05.06.2013 року, а датована вона була 18.05.2013 р. Апелянт зазначає, що підтвердження її доводів міститься в матеріалах перевірки, які необхідно витребувати з прокуратури.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив рішення суду залишити без зміни, заявницю ОСОБА_2, яка погодилася з тим, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.06.2013 року, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 395 КПК України строк на оскарження ухвали слідчого судді складає 5 днів з моменту проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Крім того, в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції заявниця підтвердила той факт, що копію оскаржуваної ухвали суду від 14.06.2013 року вона отримала 18.06.2013 року, а апеляційну скаргу, згідно штампу Фастівського міськрайонного суду Київської області, подала 27.06.2013 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження та не ставить питання про поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Фастівського міжрайонного прокурора та зобов’язання вчинити дії – залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: