25.06.2013 2-1809/2011

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С.,

при секретарі - Оленіній Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приват Банк» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду від 11 листопада 2011 року задоволений ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 8ІВ0СІ0000002490 від 24.12.2007 року, в розмірі 67354, 28 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 39,4кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 3992 від 24.12.2007 р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів І правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм-власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 793 (сімсот дев'яносто три) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. судових витрат.

На теперішній час ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, у судовому рішенні не зазначені дані про те, з якого об'єкту іпотеки слід виселити ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення у справі може за заявою осіб, які беруть участь у справі або власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо по якійсь позовній вимозі, з приводу якої сторони надавали докази та давали пояснення, не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 і дана квартира являлася предметом іпотеки. Між тим, у рішенні суду не зазначено, що ОСОБА_2 слід виселити саме з даної квартири.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення, оскільки, згідно з матеріалами цивільної справи, сторони з цього приводу надавали докази та давали пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у даній справі наступного змісту: виселити відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя Атаманюк Г.С.