РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Іващенко В.В.

       Суддів: Летягіної О.В., Дєдєєва Ю.С.

При секретарі: Урденко Г.В

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,  в якому просила усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вимоги мотивовані тим,  що вона з 1996року є власницею 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1. В 200броці вона дізналася,  що на її частині домоволодіння також зареєстрований відповідач ОСОБА_2,  якій раніше мешкав за цією адресою. У зв'язку з тим,  що відповідач зареєстрований за вказаною адресою,  вона змушена сплачувати за нього комунальні та інші платежі. Крім того прописка відповідача у вказаному будинку заважає їй розпоряджатися своєю власністю.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим 11 червня 2007року,  позов задоволено. Усунені перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування власністю,  а саме домоволодінням АДРЕСА_1,  шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 з вказаного будинку. Зобов'язано відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір у сумі 8.50грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7.50грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду з постановлениям нового рішення,  яким у задоволенні позовних вимог відмовити,  посилаючись на неповне з'ясування судом обставини,  що мають значення  для справи,  порушення судом норм матеріального

Справа № 22-ц-5666/2007             Головуючий суду першої інстанції - Кайро І.А.

Доповідач - Летягіна О.В.

та процесуального права. Вказує на те,  що суд прийшов до неправильного висновку відносно того,  що позивачка є власником той частини домоволодіння,  в який він проживає по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов ,  суд виходив з того,  що реєстрація відповідача по спірному домоволодінню ,  як по місцю свого постійного проживання є незаконною,  тому що він не є власником будь-яких приміщень за вказаною адресою і фактично там не проживає. Крім того,  суд задовольнив позов ОСОБА_1 ,  ще і тому,  що ОСОБА_2 чинить перешкоди співвласникам домоволодіння у користуванні їх власністю.

З такими висновкам суду не може погодитися колегія суддів.

З матеріалів справи,  а саме довідки БТІ,  слідує,  що ОСОБА_1  є власником 1\4 частки будинку,  ОСОБА_3 3\8 частки та ОСОБА_4 3\8 частки будинку \а.с. 73\.

Крім того,  з довідки Виконкому Кореізської селищної ради від 23.03.2007 року слідує,  що ОСОБА_2 дійсно проживає і є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 \а.с. 58\.

Одним з доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 є те,  що суд не правильно встановив правовідносини,  що слідують з встановлених обставин і зробив висновок,  який не слідує з реальних обставин про те,  що позивачка є власником тієї частки домоволодіння,  в якої він проживає. Апелянт вказує при цьому,  що проживає він не в частці будинку яку придбала ОСОБА_1 ,  а в прибудові яка взагалі не була предметом продажу у 1996 році і цей факт не може заважати позивачки.

Колегія суддів,  проаналізувавши цей довід вважає його обґрунтованим.

Судом дійсно не було встановлено чим реєстрація ОСОБА_2 у будинку,  який належить трьом власникам,  заважає саме ОСОБА_1

Крім того,  ОСОБА_1 є власником частки будинку на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ,  засвідченого брокерською конторою « Єйс» 22.05.1996 року № 768.

З положень статті 61 ч.3 ЦПК України вбачається,  що обставини встановлені рішенням суду по цивільної справі ,  що набрало законної сили ,  не доказуються при розгляді інших справ,  в яких беруть участь ті самі особи чи особа,  щодо якої встановлено ці  обставини.

Представниками відповідача ОСОБА_2 колегії суддів надане рішення Апеляційного суду АРК від 13.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1\4 частку будинку АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1  про визнання недійсним договору купівлі-продажу та продовження строку на,  прийняття спадщини.

Зі   змісту   цього   рішення   слідує,    що   у   справі   відсутні   докази   щодо волевиявлення ОСОБА_5 на передачу ОСОБА_1 частки будинку при укладанні договору купівлі-продажу 22.05.1996 року,  тому в позові ОСОБА_1 про визнання договору-купівлі дійсним та визнання за нею права власності  на 1\4 частку будинку АДРЕСА_1 відмовив.

За інших обставин відмовила колегія суддів в цьому рішенні і ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та продовження строку на прийняття спадщини.

Встановлені по даній справі обставини,   згідно зі  ст. 61 ЦПК України є обов'язковими,  так як стосуються користуванням саме тієї самій спірної частки будинку,  що і в даній справі.

З вказаного слідує,  що ОСОБА_1  не можна визнати особою,  яка може вимагати усунення перешкод  реалізації нею права власності.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає рішення суду про задоволення позову скасувати та постановити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_1  в позові до ОСОБА_2

Керуючись статтями 303.304, 309, 313, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року скасувати.

Постановити по справі нове рішення.

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного Суду України.