02.07.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/295/2013 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Попова Н.И.
Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Погребняка С.В.
судей: Косенко А.Н., Коваленко А.Ю.
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый 06 августа 2002 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст.ст.185 ч.3, 307 ч.2 УК Украины к 3-м годам 2-м месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 2.11.2004г. условно- досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 15 дней,
осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 10-ти годам лишения свободы.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 14870 грн., моральный вред в размере 100000 грн., а также судебные расходы за проведенные экспертизы в размере 486,78 грн.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 23 ноября 2008 года около 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры АДРЕСА_1, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, в ходе обоюдной ссоры и драки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес 11 ударов ножом хозяйственно -бытового назначения в левую руку, грудную клетку спереди и сзади ОСОБА_4, чем причинил ему телесные повреждения в виде: - множественных проникающих колото-резанных ранений: от раны № 1, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6-го межреберья слева отходит раневой канал, имеющий направление спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, с повреждением мечевидного отростка грудины, передней стенки сердечной сорочки в проекции правого желудочка, далее проникает в полость перикарда с последующим повреждением передней стенки правого желудочка, в толще миокарда которого слепо заканчивается, длина раневого канала около 8 см.; от раны № 3, расположенной на задней поверхности грудной клетки слева, в 10 см от срединной линии тела по лопаточной линии в 6-м межреберье отходит раневой канал, имеющий направление сзади наперед и несколько слева направо, при этом повреждает межреберные мышцы 6-го межреберья слева, проникает в левую плевральную полость, повреждая заднюю реберную поверхность нижней доли левого легкого, в толще которого слепо заканчивается, длинной около 6 см; от раны № 5, расположенной на задней поверхности грудной клетки слева в 1,5 см от срединной линии тела, по около-позвоночной линии в проекции 12-го межреберья берет начало раневой канал, имеющий направление сзади наперед, сверху вниз, повреждающий межреберные мышцы 12-го межреберья слева, проникает в забрюшинное пространство слева, повреждая мышечную фасцию, околопочечную клетчатку, почечную фасцию, заднюю поверхность левой почки в проекции верхнего полюса, длина раневого канала около 8,5 см; от раны № 6, расположенной на задней поверхности грудной клетки справа .то лопаточной линии в 5,5 см от срединной линии тела в проекции 10-го межреберья берет начало раневой канал, имеющий направление сзади наперед, справа налево и несколько снизу вверх, повреждающий межреберные мышцы 10-го межреберья справа, проникает в правую плевральную полость, повреждая заднюю реберную поверхность нижней доли правого легкого, в толще которого слепо заканчивается, длинной около 11 см.; от раны № 7, расположенной в лоясничной области справа, в 14 см от срединной линии тела берет начало раневой канал, имеющий направление сзади наперед, справа налево, сверху вниз, повреждающий поясничные мышцы справа, проникает в полость таза, повреждает клетчатку таза, где слепо заканчивается, длиной около 4 см.; - множественных непроникающих колото-резаных ранений: на задней поверхности грудной клетки слева, в 3 см от срединной линии тела по около-позвоночной линии в проекции 4-го ребра косовертикально расположена рана (№ 2) щелевидной формы, с ровными неосадненными, подсохшими краями, концами, один из которых закруглен, а другой конец раны - заострен, длиной 1 см, с кровоизлияниями в ее края, дном раны являются глубокие мышцы спины; на задней поверхности грудной клетки слева ив 12,5 см книзу от раны (№ 3), в 6 см от срединной линии тела по лопаточной линии в проекции 12-го межреберья расположена рана (№ 4) щелевидной формы, с ровными неосадненными, подсохшими краями, концами, ориентированными на 4 и 10 часов согласно лимбу условного циферблата часов, при этом концы раны ориентированы на 4 часа - заострен, конец раны ориентированный на 10 часов - закруглен, длиной 1см, с кровоизлияниями в ее края, дном раны являются глубокие мышцы спины, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент их причинения и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; множественных ссадин подбородочной области справа, правой боковой поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки справа в проекции тела лопатки; множественных кровоподтеков: лобной области справа, подглазнично-скуловой области справа, лобной области слева, которые имеют признаки легких телесных повреждений, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти; резаных ран левого предплечья (№ 8,9,10,11), которые имеют признаки легких телесных повреждений.
Смерть потерпевшего ОСОБА_4 наступила примерно в 00-40 час. того же дня на месте совершения преступления от множественных проникающих (№№ 1,3,5,6,7) и непроникающих колото-резаных ранений (№№ 2,4) грудной клетки, брюшной полости, забрюшинного пространства с повреждением межреберных мышц, мечевидного отростка грудины, поясничных мышц, почечной фасции слева, нижней доли левого легкого, нижней доли правого легкого, передней стенки сердечной сорочки, правого желудочка сердца, левой почки, клетчатки, приведших с острой кровопотере.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит дать правовую оценку его действиям, а также смягчить назначенное ему наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Апелляция ОСОБА_2 мотивирована тем, что суд безосновательно не принял во внимание явку с повинной и не признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также то, что он сам вызвал милицию и с места совершения не скрывался.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции также ссылается на то, что его действия были спровоцированы агрессивным и противоправным поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в данной ситуации была непосредственная угроза его (ОСОБА_2) жизни.
Обращает внимание коллегии судей на то, что показания, данные им в ходе досудебного следствия получены следователем с помощью заданных ему (ОСОБА_2) наводящих вопросов, а потому должны были критически оценены судом.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию, его выступление в прениях и последнее слово, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого осужденным приговора, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_2 виновным в совершении преступления признал себя лишь частично, однако, несмотря на то, что он не признали себя виновными в полном объеме, выводы суда о доказанности его вины в совершении умышленного убийства отвечает фактическим обстоятельствам дела, которые установлены с учетом всех объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при установлении действительных обстоятельств события и основываются на собранных по делу и детально исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.
Суд первой инстанции исследовал показания потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела, дал оценку всем проверенным в ходе судебного следствия доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ОСОБА_2 в совершении указанного в описательной части приговора преступлениях доказана полностью.
Так, из показаний, данных потерпевшей ОСОБА_3 на досудебном следствии и в ходе предыдущих судебных рассмотрений дела, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что ОСОБА_4 - ее сын, последний раз с которым она разговаривала по телефону около 18 часов 22.11.2008 г., и он сообщил, что встретил своего давнего знакомого, тот ждет жену с работы, а затем они планируют пойти гулять. 23.11.2008 г. г. около 00 часов ей позвонила невестка ОСОБА_5 и сообщила, что ОСОБА_4 зарезали. Со слов невестки ей было известно, что удары ножом ее сыну нанес его знакомый у себя дома, затем они вызвали скорую помощь, бригада врачей оказывала помощь ее сыну, но спасти его не удалось. Об остальных подробностях произошедшего ей не известно (т.1, л.д.43,; т.2, л.д.123-124; т.3, л.д.110).
Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_5 - жены потерпевшего ОСОБА_4, данных последней на досудебном следствии, и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, 22.11.2008 г. они поехали в гости к знакомом мужа - ОСОБА_2, с которым он несколько лет назад работал, и его сожительнице ОСОБА_6, собирались переночевать у них. До этого в городе они употребляли спиртное, а также продолжили в квартире пить спиртное. Вчетвером сидели на кухне. В ходе распития спиртного у нее с мужем возник конфликт, который затем был улажен, и она пошла спать в комнату. Примерно в 00 часов она проснулась от шума в кухне, услышала звук бьющейся посуды, крик. Когда она зашла на кухню, то увидела, что на полу лежал ОСОБА_4, весь в крови, над ним на коленях стоял ОСОБА_2 и просил прощения. ОСОБА_6 стояла рядом и спрашивала ОСОБА_2, что он наделал. ОСОБА_2 пояснил, что ударил ОСОБА_4 ножом. Она дала свою футболку ОСОБА_2, чтобы он остановил кровь у ОСОБА_4. По телефону она вызвала скорую помощь, а затем позвонила свекрови и сообщила о случившемся. Примерно через 10 минут приехала бригада скорой помощи, врачи которой побоялись заходить в квартиру без работников милиции. Примерно через 15 минут приехала вторая бригада скорой помощи, врачи которой вместе с работниками милиции поднялись в квартиру. Во время оказания медицинской помощи ее муж умер. После этого ОСОБА_2 доставили в милицию (т.1, л.д.83).
Свидетель ОСОБА_7 показал в судебном заседании, что в ноябре 2008 г. он нес службу по охране общественного порядка, от дежурного поступило сообщение о нанесении ножевого ранения в квартире по АДРЕСА_1. Прибыв на место, они поднялись в подъезд. Их встретил ОСОБА_2, на котором имелась кровь, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что подрезал друга. Врачи скорой помощи зашли в квартиру и он вместе с ними. Потерпевший лежал на полу в кухне, весь в крови. Врачи пытались оказать ему помощь, но безрезультатно, потерпевший скончался. В кухне был беспорядок, перевернут стол, везде бутылки. Потерпевший был также в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 пояснял им, что вместе с потерпевшим распивал спиртное, тот обозвал его жену, и в ответ он нанес ему ножевые ранения. Они вызвали следственно-оперативную группу, ОСОБА_2 доставили в Гагаринский РО. При этом свидетель ОСОБА_7 подтвердил суду свои показания на досудебном следствии о том, что уже в автомобиле ОСОБА_2 говорил, что если берется за нож, то не просто так, и доводит дело до конца.
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - сотрудники ОГСО, которые 23.11.2008 г. также прибыли в квартиру ОСОБА_2 по направлению дежурного, в судебном заседании и дали аналогичные показания.
Аналогичные обстоятельства об оказании медицинской помощи потерпевшему, показала, в ходе досудебного следствия ОСОБА_11 - фельдшер бригады скорой помощи, которая оказывала медицинскую помощь потерпевшему ОСОБА_4 Данные показания были исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины (т.1, л.д.94).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии и в ходе предыдущего судебного рассмотрения дела, исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, в 2008 г. она проживала совместно с ОСОБА_2 22 ноября 2008 года вечером вместе с ОСОБА_2 в городе они встретили его давнего знакомого ОСОБА_4 и его жену, употребляли спиртное, затем пригласили ОСОБА_4 к себе домой переночевать. Дома продолжили распивать спиртное. В ходе распития у ОСОБА_4 с его женой возник конфликт, после чего ОСОБА_5 ушла спать, а она осталась с мужчинами на кухне. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 находились в состоянии алкогольного опьянения, снова начали спорить, махать руками, ОСОБА_4 вел себя возбужденно. Она хотел пойти позвать его жену, чтобы она успокоила его, и вышла их кухни. Внезапно она услышала грохот, шум борьбы на кухне. Когда зашла на кухню, то увидела, что на полу в крови лежал ОСОБА_4, над ним склонился ОСОБА_2, просил у него прощения. В кухню зашла жена ОСОБА_4, сняла с себя футболку, они прикладывали к ранам. После этого вызвали скорую и милицию. Когда приехали врачи, пытались оказать помощь ОСОБА_4, но он умер. Кто начал драку, она не знает, так перед самой дракой она вышла из кухни (т.1, л.д.88-90, т.4, л.д.81-82).
Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д.10-29);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1, л.д.107-110);
- протоколом предъявления предметов для опознания по фотографии от 23.11.2008 г., из которого следует, что ОСОБА_2 на фото, на котором изображено 9 ножей, указал на нож под № 6 и пояснил, что именно им он нанес телесные повреждения ОСОБА_4 у себя дома на кухне (т.1, л.д.225);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (с применением видеозаписи) от 24.11.2008 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия ОСОБА_2 рассказал и показал как он наносил телесные повреждения ОСОБА_4 т.1, л.д.226,227).
Согласно заключениям судебно - иммунологических экспертиз, на шлепанцах ОСОБА_2, на смывах с правой и левой руки ОСОБА_2, на спортивных брюках ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, которые могли произойти либо за счет крови ОСОБА_4, либо за счет смешения крови двух и более лиц, в крови которых содержатся выявленные антигены. Присутствие крови ОСОБА_2 также не исключается при наличии у него повреждений с наружным кровотечением (т.1л.д.121-124,129-133,146-149);
Из заключения медико-криминалистической экспертизы, усматривается, что на кожных лоскутах передней и задней поверхности грудной клетки от трупа ОСОБА_4 имеются повреждения, которые являются колото-резанными и образовались в результате травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружающейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружающейся части была порядка 16-19 мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму. Возможность причинения повреждений клинком ножа представленного на исследование, не исключается. При этом эксперт описала нож, который был представлен на исследование: нож кухонно-бытового назначения, состоит из ручки и клинка. Клинок имеет одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Длина клинка от острия до ручки 90 мм. Длина ручки 100 мм (т.1л.д.161-172). То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия указана длина изъятого ножа 18 см, а в протоколе осмотра вещественного доказательства и в указанном заключении эксперта -криминалиста 19 см, по мнению коллегии судей, не может вызывать сомнений в том, что вещественным доказательством по делу и предметом исследования эксперта-криминалиста является один и тот же нож, поскольку, в протоколе осмотра места происшествия длина ножа указана примерно, а в последующем при проведении его осмотра в качестве вещественного доказательства и при проведении эксперта его длина устанавливалась точно.
В заключении судебно-медицинской экспертизы экспертом при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения аналогичные тем, которые указаны в описательной части приговора (т.1л.д.175-180).
Кроме того, непосредственно в судебном заседании была просмотрена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и установлено, что ОСОБА_2 свободно, без оказания на него какого-либо давления, дал пояснения об обстоятельствах произошедшего.
Указание подсудимого ОСОБА_2 о том, что на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления он дал показания относительно механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, которые не согласуются с ножевыми ранениями, обнаруженными при исследовании трупа ОСОБА_4, коллегия судей не может признать обоснованными, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что ОСОБА_2 в ходе воспроизведения также давал показания о том, что точно не помнит, куда именно он наносил удары ножом ОСОБА_4
Судом первой инстанции были изучены доводы ОСОБА_2 об оказании на него давления на досудебном следствии.
При этом, суд обоснованно сослался на то, что на протяжении досудебного следствия, в ходе предыдущих судебных рассмотрений дела и в настоящем судебном заседании ОСОБА_2 давал в целом показания относительно произошедших событий, при которых он нанес ножевые ранения потерпевшему, которые являются аналогичными по смыслу (т.1, л.д.235, 241, 255). Кроме того, в ходе предыдущего судебного рассмотрения дела судом направлялось поручение в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя о проведении проверки доводов ОСОБА_2 об оказании на него давления сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе. Постановлением помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя ОСОБА_12 от 20.09.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения следствия к ОСОБА_2 отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины (т.2, л.д.133, 146).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, степень выраженности которого не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_2 в момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения не находился. ОСОБА_2 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.266-268).
При таких обстоятельствах, с учетом выводов вышеуказанной экспертизы коллегия судей считает обоснованным критическое отношение суда первой инстанции, к утверждению ОСОБА_2 о том, что он наносил ножевые ранения потерпевшему неосознанно.
Доводы ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия, коллегия судей также считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что до того, как органу досудебного следствия стало известно о наличии у ОСОБА_2 признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, ему было обеспечено участие защитника - профессионального адвоката ОСОБА_13, и допрос в качестве обвиняемого ОСОБА_2 проводился с участием адвоката (т.1, л.д.255). Суд первой инстанции дал этому обстоятельству также должную оценку.
Также предметом исследования суда первой инстанции были и доводы ОСОБА_14 о том, что досудебным следствием не установлено орудие преступления - нож, которым нанесены удары потерпевшему.
В то же время, в ходе досудебного следствии сам ОСОБА_2 опознал нож, которым он нанес удары потевшему, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, причинение ранений потерпевшему представленным ножом не исключается. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебно- медицинский эксперт ОСОБА_15 также подтвердила, что причинение обнаруженных у потерпевшего ранений, достигающих длины раневого канала 11 см, возможно ножом, признанным по делу вещественным доказательством, который являлся предметом исследования при проведении медико-криминалистической экспертизы. Коллегией судей в судебном заседании был проведен осмотр вещественных доказательств по уголовному делу, за исключением ножа, который согласно материалам дела утрачен (т.4, л.д.71-74). Однако, данный нож был приобщен на досудебном следствии в качестве вещественного доказательства и осмотрен, о чем в деле имеется протокол, изученный в ходе судебного следствия (т.1, л.д.107-109).
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о надуманности вышеприведенных доводов осужденного ОСОБА_14
Характер и локализация телесных повреждений, причиненных ОСОБА_4 преступными действиями ОСОБА_14 опровергают его утверждения, что он не имел умысла на убийство потерпевшего. На основе анализа имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено что умысел у ОСОБА_2 возник в момент нанесения ударов ножом ОСОБА_4, в том числе и в жизненно важные органы, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, в состоянии алкогольного опьянения.
Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ножевые ранения, послужившие причиной смерти потерпевшего, нанес именно ОСОБА_2, несмотря на его заявления в суде о том, что он не может точно утверждать, при каких обстоятельствах именно нанес удары ножом и в какие части тела. Доводы ОСОБА_2 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, материалами дела объективно не подтверждаются. Более того, из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует, что по прибытии ими непосредственно на место преступления, ОСОБА_2 пояснял им, что нанес своему другу ножевые ранения в ходе ссоры, при этом не давал никаких пояснений о нападении на него ОСОБА_4
Квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, является правильной.
Наказание осужденному ОСОБА_2 судом первой инстанции назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
Судом учтена тяжесть совершенного ОСОБА_2 особо тяжкого преступления, данные о личности ОСОБА_2, который отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором милиции, ранее судим, состоит на учете с 2002 года у врача-нарколога с диагнозом: «Наркомания», обстоятельства отягчающие наказание ОСОБА_2 - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.
Наряду с этим, суд учел положительную характеристику ОСОБА_2, данную его соседями по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание: активное содействие раскрытию преступления, оказание медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, наличие престарелой матери, страдающей тяжкими заболеваниям, что позволило суду назначить ОСОБА_2 наказание, не в максимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.115 УК Украины.
Назначенное в данном случае наказание ОСОБА_2 является, по мнению коллегии судей, необходимым и достаточным, а потому, доводы последнего об излишней строгости назначенного ему наказания, не могут быть приняты во внимание коллегией судей.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2
Нарушений требований УПК Украины, влекущих по делу отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2013года в отношении него - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья А.Н.Косенко