Справа № 1-1/2011

Провадження № 11/782/773/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Вербицкого В. В.,

судей Батяшовой Л. А., Люклянчука В. Ф.,

с участием прокурора Будкова В. С.,

рассмотрела 02 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Славяносербского района Луганской области Рыбалкиной А. В. на постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 29 апреля 2013 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Алчевске, Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, воспитывавшегося в неполной многодетной семье, не работающего, ранее судимого 24.09.2002 года Славяносербским районным судом Луганской области по ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 70, 104 УК Украины окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с испытательным сроком 1 год; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины, возвращено прокурору Славяносербского района для дополнительного расследования.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней - содержание под стражей.

Досудебным следствием несовершеннолетний ОСОБА_2 обвиняется в том, что 27 февраля 2003 года он по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетним ОСОБА_3, пришли к квартире ОСОБА_4, расположенной в АДРЕСА_2, где путем подбора ключей проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили: алюминиевую кастрюлю, емкостью 10 литров, стоимостью 30 грн., алюминиевую кастрюлю, емкостью 5 литров, стоимостью 20 грн., алюминиевую кастрюлю, емкостью 2 литра, стоимостью 15 грн., алюминиевую миску, емкостью 10 литров, стоимостью 25 грн., жаровню, стоимостью 35 грн., комнатную антенну, стоимостью 25 грн., три дверных ручки, по цене 2 грн. каждая на сумму 6 грн., часы наручные «Салют», стоимостью 40 грн., кофемолку, стоимостью 35 грн., лампочку, стоимостью 0,5 грн., настольную лампу, стоимостью 20 грн., электродрель, стоимостью 120 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 371 грн. 50 коп.

Кроме того, 26 марта 2003 года, примерно в 20 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетним ОСОБА_3, пришли к квартире ОСОБА_5, расположенной в АДРЕСА_3 где, убедившись, что в квартире никого нет, через форточку проникли в квартиру, откуда тайно похитили: алюминиевую кастрюлю, емкостью 50 литров, стоимостью 50 грн., алюминиевую кастрюлю, емкостью 30 литров, стоимостью 30 грн., алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, стоимостью 20 грн., чайник эмалированный, стоимостью 15 грн., и другое имущество потерпевшей, а всего на общую сумму 200 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 200 грн.

Кроме того, 02 апреля 2003 года, примерно в 2 часа, несовершеннолетний ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетним ОСОБА_6 пришли к гаражу, расположенному во дворе дома АДРЕСА_4, где путем взлома навесного замка проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили мотоцикл марки «Днепр-11», госномер НОМЕР_1, стоимостью 2292 грн.

Основаниями возвращения уголовного дела для дополнительного расследования суд в постановлении указал то, что органом досудебного следствия не установлено место нахождения подсудимого, судом был объявлен розыск подсудимого, более 8 лет подсудимый находится в розыске, однако действенных мер по установлению его места нахождения не принято. Суд считает эти обстоятельства существенными. Кроме того, в обвинительном заключении по эпизоду незаконного завладения транспортным средством органом досудебного следствия не указана фамилия потерпевшего, а именно, чьим мотоциклом «Днепр-11» завладели виновные и кому причинен ущерб данным преступлением.

В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Требования апелляции мотивированы тем, что приведенный в ст. 246 УПК Украины (1960) перечень оснований для возврата уголовного дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела является исчерпывающим и суд лишен права возврата уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия или в связи с тем, что обвиняемый после передачи дела в суд исчез, и его место нахождения неизвестно. Не исследуя материалы уголовного дела (доказательства) на судебном следствии суд пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении данных потерпевшего, которому принадлежало похищенное имущество, - мотоцикл «Днепр-11», является существенным основанием для возврата дела на дополнительное расследование, что также считает необоснованным; согласно п. 3 ППВСУ №2 от 11.02.2005 года не может служить основанием для возврата уголовного дела на дополнительное расследование не выполнение требований ст.ст. 228-232 УПК Украины (если для устранения допущенных нарушений не требуется проведение следственных действий). Считает, что суд имел возможность устранить установленные недостатки досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора Будкова В. С., поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и просившего постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда, проверив материалы уголовного дела и приведенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор в апелляции не обоснованно ссылается на требования ст. 246 УПК Украины 1960 года, поскольку суд первой инстанции возвратил дело для дополнительного расследования на основании ст. 281 УПК Украины 1960 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 368 УПК Украины досудебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности осужденного или оправданного.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело обоснованно направлено для дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности ОСОБА_2, что повлекло нарушение требований статей 148 - 150 УПК Украины 1960 года, и эти нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом в судебном заседании.

Доводы апелляции прокурора о том, что не установление потерпевшего не является основанием возвращения дела для дополнительного расследования, не обоснованы, поскольку событие преступления, (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в соответствии со ст. 64 УПК Украины 1960 года подлежат доказыванию при производстве досудебного следствия.

Вывод суда в этой части подтверждается содержанием постановления о привлечении ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в качестве обвиняемого от 04 августа 2003 года, в котором, кроме этого, имеется не оговоренная рукописная надпись красителем черного цвета «ОСОБА_7», в месте подписи ОСОБА_2, что является существенным нарушением требований статьи 132 УПК Украины 1960 года.

При таких обстоятельствах апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора прокуратуры Славяносербского района Луганской области Рыбалкиной А. В. оставить без удовлетворения, а постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 29 апреля 2013 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины прокурору Славяносербского района для дополнительного расследования, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи