АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/7390/2013 головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2011 року між ним та ПрАТ "Український Страховий Дім" був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-11 № 1099, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснити виплату страхового відшкодування.

14 грудня 2011 року сталася пожежа автомобіля, внаслідок якої він був пошкоджений.

Незважаючи на настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом, його заява про виплату страхового відшкодування залишилася без реагування.

Посилаючись на викладене, позивач після уточнення позовних вимог просив визнати подію, що сталася 14 грудня 2011 року, страховим випадком; стягнути з ПрАТ "Український Страховий Дім" на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 63636 грн. 15 коп., три проценти річних у розмірі 1406 грн. 97 коп., пеню в розмірі 636 грн. 36 коп. та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано подію, що сталася 14 грудня 2011 року, страховим випадком; стягнуто з ПрАТ "Український Страховий Дім" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 63636 грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 636 грн. 37 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ "Український Страховий Дім", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позову.

Представник ПрАТ "Український Страховий Дім" в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду в частині відмови у стягненні трьох процентів річних та суми пені сторонами не оскаржується.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 15 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "Український Страховий Дім" був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-11 № 1099, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснити виплату страхового відшкодування.

14 грудня 2011 року внаслідок підпалу, вчиненого невідомою особою, був пошкоджений належний позивачу автомобіль.

Відповідно до звіту № 224 про оцінку автомобіля від 16 грудня 2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодення складає 198076 грн. 71 коп., при цьому ринкова вартість автомобіля складає 83448 грн. 12 коп.

Іншим звітом № 55 про оцінку автомобіля від 17 квітня 2012 року, визначену вартість працездатних складових автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка складає 9963 грн. 85 коп.

Постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області від 29 лютого 2012 року порушено кримінальну справу по факту умисного знищення майна шляхом підпалу, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Про даний страховий випадок позивач своєчасно повідомив страхову компанію, надавши необхідні документи, передбачені пунктом 10.1 договору страхування.

Незважаючи на настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом, заява ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування залишилася без реагування.

Відповідно до ст.ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, які тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Розділом 5 договору страхування наземних транспортних засобів НТ-11 № 1099 визначені події, які є страховими випадками, та обсяг зобов'язань страховика, зокрема страховим випадком є ПДТО - пошкодження (знищення) застрахованого транспортного засобу та/чи його додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, а також таємне чи відкрите викрадення (внаслідок крадіжки, грабежу, розбійних дій) додаткового обладнання транспортного засобу - під час знаходження цього транспортного засобу у будь-якому місці (п. 5.1.2 договору).

Подія, зазначена у п. 5.1.1 - 5.1.4, є страховим випадком, якщо вона фактично настала в період дії цього договору, підтверджена документально та відповідає його умовам (п. 5.2 договору).

Для підтвердження факту настання страхового випадку та розміру збитку, страхувальник повинен надати належно оформлені документи з наступного переліку для ризику ПДТО - документ (постанова) з органів внутрішніх справ (зокрема, щодо відкриття кримінальної справи) із зазначенням повного імені (назви) власника (користувача) транспортного засобу, реєстраційного та ідентифікаційного номеру транспортного засобу, місця, часу та обставин настання події, переліку пошкоджень, завданих транспортному засобу; у разі відсутності змоги встановити винну особу страхувальник зобов'язаний надати протокол огляду місця події, складений представником компетентного органу та показання свідків та/або потерпілих (п. 9.1.2 договору).

В разі виникнення сумнівів щодо причин, часу та інших обставин страхового випадку страховик має право вимагати надання інших документів (п. 9.3 договору).

Пунктом 10.3 договору страхування визначено, що якщо документи, необхідні для визнання даного випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування, не надані у повному обсязі та/чи у належній формі, оформлені із порушенням існуючих норм (відсутні номер, дата, штамп, печатка, є виправлення тексту, наявність в документі нерозбірливого тексту тощо) або страховику необхідні додаткові документи, то рішення про визнання події страховим випадком та виплата страхового відшкодування не здійснюються до ліквідації страхувальником цих недоліків. Про це страховик повідомляє страхувальника у письмовій формі.

Відповідно до п. 10.6 договору страхування, строк виплати страхового відшкодування по ризикам ДТП, ПДТО, ІВП - 15 банківських днів після прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування. Прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування приймається протягом 15 банківських днів після одержання всіх необхідних документів, зазначених у п. 10.1, крім розрахунків, що проводяться згідно з п. 10.4.2 цього договору.

Пунктом 3.9 договору страхування визначено поняття "повна конструктивна загибель", якою є такий рівень пошкоджень застрахованого транспортного засобу внаслідок страхового випадку, коли витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу мають становити не менше 70 відсотків від страхової суми чи від ринкової вартості цього транспортного засобу на момент настання страхового випадку.

У разі повної конструктивної загибелі транспортного засобу, страховик проводить, на власний розсуд, виплату страхового відшкодування за одним із двох варіантів: 1) у розмірі страхової суми з вирахуванням встановленої франшизи та вартості залишків пошкодженого транспорного засобу, при цьому транспорний засіб залишається у страхувальника; 2) у розмірі ринкової вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку з вирахуванням встановленої франшизи та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, при цьому транспорний засіб залишається у страхувальника (п. 10.7 договору).

При цьому, пунктом 10.8 договору страхування, передбачені умови, що застосовуються при розрахунку страхового відшкодування в разі настання повної конструктивної загибелі застрахованого транспорного засобу, зокрема, безумовна франшиза дорівніє 8,0% від страхової суми, встановленої при укладенні цього договору; розміри ринкової вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу визначаються шляхом проведення автотоварознавчої екпертизи (дослідження), яку обирає страховик.

Пунктом 2.8.1 договору визначено, що страхова сума за цим договором для транспортного засобу та додаткового обладнання становить 80000 грн.

Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне проведення виплати страхового відшкодування з його вини шляхом сплати отримувачу цього відшкодування пені в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше 1% від суми страхового відшкодування (п. 16.2 договору).

Установивши, що подія, яка сталася 14 грудня 2011 року із застрахованим транспортним засобом, є страховим випадком за ризиком ПДТО пошкодження (знищення) транспортного засобу та/чи його додаткового обладнання внаслідок протиправних діцй третіх осіб); внаслідок страхового випадку відбулася повна конструктивна загибель транспортного засобу; позивачем для виплати страхового відшкодування були подані всі документи, передбачені пунктом 10.1 договору страхування; страховик мав прийняти рішення про виплату страхового відшкодування протягом 15 банківських днів після одержання всіх необхідних документів, а виплату страхового відшкодування здійснити у строк 15 банківських днів після прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення суми страхового відшкодування.

Доводи скаржника про те, що умовами договору страхування передбачені виключення зі страхових випадків по ризику "пожежа", зокрема до страхових випадків не належать факти заподіяння збитків (шкоди), які супроводжались наявністю короткого замикання електроустаткування транспортного засобу, якщо при цьому транспортний засіб не одержав інших пошкоджень, а тому не виплата страхового відшкодування була пов'язана саме із неможливістю визначити причину пожежі, а отже встановити чи є ця подія страховим випадком, є безпідставними.

Пожежа, яка відбулася 14 грудня 2011 року в автомобілі "Chevrolet Lacetti", сталася внаслідок занесення невстановленою особою стороннього джерела запалювання з метою підпалу, та виключає можливість виникнення пожежі внаслідок короткого замикання електроустаткування транспортного засобу.

Наведена обставина підтверджується повідомленням про причини пожежі Бориспільського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області від 6 січня 2012 року (а. с. 14), постановою про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 29 лютого 2012 року (а. с. 15), довідкою начальника СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області (а. с. 16).

Твердження скаржника про те, що належним та допустимим доказом, який свідчив би про причини виникнення пожежі, є лише відповідний звіт про причини пожежі, передбачений "Порядком спільних дій органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки України та Міністерства надзвичайний ситуацій під час проведення огляду пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами" (далі - Порядок), підлягають відхиленню, оскільки наведений вище Порядок, затверджений спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства надзвичайних ситуацій України від 30 листопада 2012 року, а отже, на момент виникнення пожежі він не діяв.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, зокрема, якщо страховий випадок настав в нічний час під час його знаходження не на стоянці, що охороняється, гаражі та інше, а оскільки страхувальник залишив застрахований транспортний засіб у нічний час під під'їздом власного будинку, то це додатково свідчить, що ця подія не є страховим випадком, є безпідставними.

Пунктом п. 5.1.2 договору страхування передбачено, що за ризиком ПДТО (пошкодження (знищення) застрахованого транспортного засобу та/чи його додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, а також таємне чи відкрите викрадення (внаслідок крадіжки, грабежу, розбійних дій) додаткового обладнання транспортного засобу, подія є страховим випадком, якщо вона настала під час знаходження цього транспортного засобу у будь-якому місці.

Рішення суду в частині відмови у стягненні трьох процентів річних та суми пені сторонами не оскаржується, тому апеляційний суд виходячи з наданих йому повноважень не перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду в цій частині.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: