Справа № 1027/5649/12 Головуючий у І інстанції Зебелян Н.В.
Провадження № 11/780/666/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
Категорія Розділ 2 04.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
« 3 » липня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - Сливи Ю.М.
суддів - Ященко І.Ю., Матюшко М.П.
з участю адвоката - ОСОБА_2
представника потерпілої - ОСОБА_3
виправданої - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та проживаючу в АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, одружену, працюючу оператором КП «Фастівтепломережа», раніше не судиму,
визнано невинною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та виправдано за відсутністю події та складу злочину.
Відмовлено в задоволенні цивільного позову пред'явленого потерпілою ОСОБА_5
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження за наступних обставин.
Згідно скарги ОСОБА_5 26.12.2011р. близько 18год.20хв. в приміщенні житлового будинку належного ОСОБА_6, ОСОБА_4, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою приниження та завдання фізичного болю, застосувала до потерпілої ОСОБА_5 фізичне насильство, а саме з розмаху вдарила потерпілу в обличчя, почала дряпатися та з метою подолання опору, потягнула потерпілу до вхідних дверей у прихожу, одночасно завдаючи ударів в різні ділянки тіла, після чого зі всієї сили штовхнула потерпілу в груди, внаслідок чого остання впала на бильце крісла, вдарившись головою та спиною та на підлогу, відчувши фізичний біль та втративши можливість вчиняти опір ОСОБА_4.
Згідно акту судово-медичного обстеження №170 від 17.01.2012р потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Виправдовуючи ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України суд дійшов висновку, що відсутня подія та склад злочину.
В апеляції представник потерпілої ОСОБА_3 просить вирок скасувати, постановити свій вирок та винести окрему ухвалу у зв»язку з порушеннями закону та причинами та умовами, що сприяли вчиненню злочину.
Обґрунтовуючи апеляцію апелянт послався на незаконність вироку, оскільки вважає, що висновок суду про відсутність доказів умислу та мотиву в діях підсудної суперечить обставинам справи, викладеним в скарзі потерпілої, вважає, що в справі є достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зазначив, що суд не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин справи, не витребував з канцелярії суду цивільної справи № 2/1027/286/2012, яка містить матеріали, що безпосередньо стосуються справи, не звернув увагу на те, що постановами ДІМ Фастівського МВ від 30.12.2011р., 10.02.2012р. та 2.04.2012р. встановлено час, місце, особа правопорушника і привід сварки; вказав на те, що судові засідання від 3.12.2012р. та 17.01.2013р. проводились без застосування технічних засобів, а кримінальна справа була розглянута неповноважним судом, оскільки у представника потерпілої з суддею склались неприязні стосунки.
Заслухавши доповідь судді, позицію представника потерпілої ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, пояснення виправданої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст. 367 КПК України ( в ред. 1960 р.) серед інших підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є: невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.
Згідно з вимогами ст. 369 КПК України ( в ред.1960р.) вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи : 1) коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; 2) коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; 4) коли висновки суду, викладені у вироку(постанові), містяться істотні суперечності.
З вироку вбачається, що суд, приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, допустив істотні суперечності у своїх висновках, не взяв до уваги докази, які могли вплинути на висновки, не дав належної оцінки доказам по справі.
Так, відповідно до ч.4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
З вироку вбачається, що суд виправдав ОСОБА_4 одночасно з підстав відсутності події злочину та відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Такі висновки суду свідчать про допущені судом суперечності, оскільки відповідно до чинного законодавства подія злочину відсутня, якщо не було самого факту, про який повідомлено компетентним органам, або коли подія була наслідком дій самого потерпілого чи стихійних, непереборних сил, а склад злочину в діянні відсутній, коли встановлено, що діяння дійсно вчинене, але не даною особою, а іншою або ж воно не передбачене чи не розцінюється кримінальним законом як злочин.
Враховуючи те, що суд допустив суперечності, які істотно впливають на правильність прийняття рішення, вирок не може вважатися законним і обгрунтованим.
Крім того, мотивуючи своє рішення та виправдовуючи ОСОБА_4 у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, суд зазначив, що на підставі показань двох зацікавлених осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неможливо об»єктивно встановити в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , а також самої події цього злочину - вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Разом з тим, дійшовши такого висновку, суд не взяв до уваги сукупність наявних у справі доказів та не дав їм належної оцінки.
Так, суд не дав належної оцінки даним, які містяться у відмовному матеріалі, а саме: поясненням ОСОБА_6 з яких вбачається, що вона підтвердила факт сварки саме в час подій 26.12.2011р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4; заяві ОСОБА_5, яка в цей же день 26.12.2011р. звернулася до Фастівського МВ з повідомленням про заподіяння їй тілесних ушкоджень її сестрою ОСОБА_4; акту судово-медичного обстеження №170, згідно якого на наступний день після подій 27.12.2011р. ОСОБА_5 була обстежена судово-медичним експертом і у неї були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій потиличній області, саден та синців на верхніх кінцівках, подряпин на спині справа, що виникли від дії тупого предмета близько доби до моменту огляду, поясненням ОСОБА_7 згідно яких про бійку, яку влаштувала ОСОБА_4, їй стало відомо від ОСОБА_5; висновок експерта № 20/д/170 ( а.с.136-137) згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті падіння з висоти власного тіла.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, вирок підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід ретельно дослідити докази по справі, дати їм належну оцінку, перевірити інші наведені в апеляції доводи, і, в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.
Перевіряючи доводи апеляції в частині порушення судом вимог кримінально-процесуального закону у зв»язку з тим, що судові засідання 3.12.2012р. та 17.01.2013р. не фіксувалися технічними засобами, колегія суддів визнає їх необгрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 87 КПК України(1960р.) на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи або за ініціативою суду у суді здійснюється повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що учасниками судового розгляду до початку розгляду справи, під час вказаних судових засідань клопотань про фіксування судових засідань не надходило, таке клопотання надійшло від ОСОБА_5 лише 20.01.2013р. і суд задовольнив дане клопотання і продовжив розгляд справи за допомогою звукозаписуючої апаратури.
За таких обставин порушень судом норм кримінально-процесуального закону колегія суддів не вбачає.
Також колегія суддів не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в ред.1960р.) колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_4 - скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Судді: \підпис \підпи \підпис
З оригіналом згідно
суддя : _______________ І.Ю. Ященко