АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1077/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Горбатовська С.А.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Саранчука І.О.,
секретаря судового засідання Ушакової Н.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого, не працюючого.
Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 18:00 год. 11.06.2013 року, строк дії ухвали до 10.08.2013 року.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше судимий, розлучений, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
Крім того, з урахуванням положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого із застосуванням насильства.
В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує, що прокурором в судовому засіданні в суді першої інстанції не наведено достатніх підстав існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 Крім того, на думку захисника, слідчим суддею не взято до уваги того факту, що підозрюваний ОСОБА_2 особисто з’явився до правоохоронних органів, що підтверджує той факт, що він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 працює, має малолітню дитину, проживає в цивільному шлюбі, має місце реєстрації, місце проживання в м. Києві, вважає що до підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосовано більш м’який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження, а саме підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090006492 від 20 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
11 червня 2013 року ОСОБА_2 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та складено протокол затримання ОСОБА_2, як особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
12 червня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням із прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва, звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
13 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, строк якого обчислювати з 18:00 год. 11.06.2013 року до 10.08.2013 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка захисника та доводи прокурора, з’ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та можливість призначення покарання до десяти років позбавлення волі. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше судимий, розлучений, постійного місця роботи не має, тимчасово проживає в м. Києві.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення. Як вбачається із матеріалів судової справи, прокурором та слідчим в суді першої інстанції в повній мірі доведено наявність вказаних ризиків, а також враховані дані про особу ОСОБА_2, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, вчинене із застосуванням насильства.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк якого обчислювати з 18:00 год. 11.06.2013 року і до 10.08 2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _______________ ______________
(ОСОБА_4В.) (ОСОБА_5В.) (ОСОБА_6В.)