05.07.2013

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 765/4207/13-к

Провадження № 1-кс/765/171/13

УХВАЛА

іменем України

місто ОСОБА_1                                                             05 липня 2013 року

Слідчий суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Галькевич О.Д.

при секретарі                     - Юрчук О.І.,

за участю прокурора           - Трохименко О.О.,

заявника                      - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Нахімовського районного суду м. Севастополя скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі ОСОБА_3 від 28 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013140070001512 від 06 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Нахімовського районного суду м.Севастополя із скаргою на постанову слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі ОСОБА_3 від 28 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013140070001512 від 06 квітня 2013 року.

Скарга мотивована тим, що досудове слідство за кримінальним провадженням №12013140070001512 слідчим Татаріною А.Ю. проведено поверхнево, не повно та необ'єктивно, з порушенням вимог КПК України, а тому постанова є незаконною та передчасною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свої вимоги, викладені у скарзі, обґрунтовуючи їх тим, що слідчий під час кримінального провадження не в повній мірі та неналежним чином виконав всі необхідні процесуальні дії, не встановив фактичних обставин справи, не встановив мотивів поведінки осіб відносно нього (заявника).

Прокурор вимоги скарги не визнав, вважаючи постанову слідчого законною та обґрунтованою, тому просив відмовити у задоволенні даної скарги.

Заслухавши думку заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з постанови слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі ОСОБА_3 від 28 квітня 2013 року вбачається, що в період часу 29.04.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ікс-Фіт» був укладений договір оренди, але 18.06.2013 року ТОВ «Ікс-Фіт» в однобічному порядку припинило надавати послуги, передбачені договором, чим завдало матеріальної шкоди ОСОБА_2 у розмірі 2448,36 гривень.

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Ікс-Фіт» склалися цивільно-правові відносини.

Таким чином, слідчий дійшов висновку, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Ікс-Фіт» склалися цивільно-правові відносини, отже в діях ТОВ «Ікс-Фіт» відсутня об'єктивна сторона злочину, у зв'язку з чим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013140070001512 від 06 квітня 2013 року було закрито.

Однак, слідчим всупереч Кримінально-процесуального кодексу не в повній мірі та неналежним чином виконані всі необхідні процесуальні дії за кримінальним провадженням №12013140070001512.

Зокрема, слідчий не вжив заходів щодо опитування та допиту самого заявника ОСОБА_2, працівників ТОВ «Ікс-Фіт», його директора.

Слідчий не виконав дій щодо збирання та витребування документації, квитанцій, чеків, тощо, підтверджуючої взаємовідносини між заявником та ТОВ «Ікс-Фіт».

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження, на а.с. – 7, є запит, адресований начальнику УУР ДУВС в Росії щодо опитування керівника ТОВ «Ікс-Фіт» ОСОБА_4 Однак, вказаний документ викликає у суду сумнів щодо його реального направлення до вказаної адреси, оскільки він не має відповідних реквізитів – вихідних номерів, печатки, штампу, штемпелю тощо.

Також, суд звертає увагу на невірно вказані дати у постанові про закриття кримінального провадження, а саме «в період часу 29.04.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ікс-Фіт» був укладений договір оренди, але 18.06.2011 року ТОВ «Ікс-Фіт» в однобічному порядку припинило надавати послуги, передбачені договором, чим завдало матеріальної шкоди ОСОБА_2 у розмірі 2448,36 гривень», що не відповідає дійсності, оскільки заявник у заяві вів мову про обставини, які мали місце бути 29 квітня 2011 року, 18 червня 2011 року.

Окрім цього, слідчим не проведені інші слідчі дії, передбачені КПК України за кримінальним провадженням №12013140070001512.

За таких обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що винесена постанова слідчого є необґрунтованою, передчасною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі ОСОБА_3 від 28 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013140070001512 від 06 квітня 2013 року, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі ОСОБА_3 від 28 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013140070001512 від 06 квітня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 12013140070001512 за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути начальнику Нахімовського РВ УМВС України в м.Севастополі для проведення досудового розслідування.

Копію даної ухвали видати заявникові, прокурору безпосередньо після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_1Галькевич