АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1108/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Місечко М.М.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.,
за участю прокурора Кукса О.М.,
секретаря судового засідання Богач Н.М.,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 годин 15.06.2013 року, строк дії ухвали закінчується 14 серпня 2013 року.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме, його віку, стану здоров’я, сімейного стану, відсутності постійного місця роботи та навчання, майнового стану, наявності судимостей, розміру завданої майнової шкоди.
Крім того, з урахуванням положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає її необґрунтованою та винести нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу або будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний вказує на те, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина, вагітна дружина та мати похилого віку, яка в зв’язку з тяжким станом її здоров’я не може допомогти родині підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050008085 від 15 червня 2013 року, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за погодженням із старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не виключає, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів.
15.06.2013 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в той же день останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17.06.2013 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, строк тримання під вартою останньому визначено з моменту його затримання, тобто з 00 годин 15 червня 2013 року і до 14 серпня 2013 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_1, вислухана думка прокурора та захисника, з’ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_1, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, не працює, раніше неодноразово судимий.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, у зв’язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, вчинене із застосуванням насильства.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 00 годин 15.06.2013 року і до 14.08.2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ______________ _____________
(ОСОБА_4В.) (ОСОБА_5В.) (ОСОБА_6І.)