3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11сс/775/552/13 Слідчий суддя: Лагода К.О.
Доповідач: Кондаков Г.В.
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2013 р. м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 травня 2013 р. про відмову в задоволенні її скарги на неправомірні дії слідчого СВ Ворошиловського ДМУ УМВС України в Донецькій області, -
встановив:
ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 травня 2013 р. скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого СВ Ворошиловського ДМУ УМВС України в Донецькій області – залишена без задоволення.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в обґрунтування своїх доводів поклав те, що на момент розгляду скарги кримінальне провадження закрито, постанова про його закриття не оскаржена, а отже слідчий суддя позбавлений законом права зобов’язувати слідчого або прокурора виконати відповідні дії поза межами досудового провадження.
Заявник ОСОБА_1 оскаржує законність даного рішення. В апеляції просить відновити строк на оскарження ухвали. Вважає, що пропустила його з поважних причин. Посилається на те, що не отримала своєчасно переклад ухвали слідчого судді на російську мову, що для ознайомлення слідчим не надано матеріали кримінального провадження, а також постанову про її закриття, що про таке рішення дізналася під час проголошення ухвали слідчого судді 31 травня 2013 р.
По суті апеляції звертає увагу на те, що слідчий суддя не перевірив доводи її скарги на дії суб’єкта оскарження, який в порушення вимог КПК не допитав її в якості потерпілої та не видав постанови про визнання потерпілою, не провів оперативно-розшукові та відповідні слідчі дії. Зазначає, що їй незаконно відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Перевірив матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, звертається увага на те, що відповідно до них, рішення слідчим суддею по скарзі заявника ОСОБА_1 постановлено 31 травня 2013 р.
Відповідно до даних, які містяться в журналі судового засідання і розписки, ОСОБА_1 приймала участь в засіданні, була присутня при оголошенні ухвали і отримала її в той же день, тобто, 31 травня 2013 р. особисто, про що свідчить її підпис (а.с. 30-31; 63).
Згідно з вимогами ст. 395 ч. п. 3 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 (п’яти) днів з дня його оголошення.
Між тим, скарга ОСОБА_1 подана до суду 7 червня 2013 р., тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження (а.с. 72-74).
Доводи останньої про поважність причин пропуску строку, вважаю безпідставними.
Так, переклад судового рішення їй вручено 12 червня 2013 р. Однак це не стало перешкодою для складення нею 7 червня 2013 р. скарги на ухвалу судді (а.с. 71). Звертається увага на те, що доповнень до апеляції після 12 червня 2013 р. від ОСОБА_1 не надходило.
Посилання на те, що слідчим порушені її права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на те, що не було вручено постанову про його закриття, визнати поважними для пропуску строку сумнівно, оскільки для реалізації такого права мала можливість, в тому числі, і до розгляду слідчим суддею її скарги.
Таким чином, доводи, які б можна було визнати такими, що заслуговують увагу, щоб вважати поважними причини для пропуску строку, ОСОБА_1 не наведено, у зв’язку з чим відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК її скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 395, 399 ч. 3 п. 4 КПК України, -
у х в а л и в:
ОСОБА_2 Анатоліївни на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 травня 2013 р. про відмову в задоволенні її скарги на неправомірні дії слідчого СВ Ворошиловського ДМУ УМВС України в Донецькій області повернути останній у зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя: