24 жовтня 2011 року

Справа 2-1110/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

          головуючої: судді Кононенко О.М.

          при секретарі: Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, де просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 316/гр. від 14.02.2008 року у розмірі 21 515,84 грн. та судовий збір –215,16 грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1»та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір № 316/гр., відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 12 000 грн., терміном по 11.02.2011 року включно. Плата за користування кредитом встановлена в розмірі 24% річних. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню. Позичальник з моменту отримання кредитних коштів свої обов'язки за договором не виконує. За неналежне виконання зобов'язань передбачених п.3.3.3. кредитного договору відповідач сплачує банку у розмірі 25 % відсотків від суми невиконаного грошового зобов'язання. Станом на 06.10.2010 року заборгованість відповідача по Кредиту складає 12 000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 7 621,96 грн. та плата за пропуск платежів 1 893,88 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, розглянувши справу без його участі, зазначив, що на винесення заочного рішення згоден.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений про слухання справи, причини неявки суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБіБанк»і відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 316/гр., відповідно до умов якого банк зобов’язувався надати позичальнику кредит у розмірі 12 000 грн. (а.с.3-5). Згідно п.1.4. договору за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 24% річних. Сторонами підписаний графік погашення кредиту і відсотків (а.с.6).

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору №316/гр., якщо повне або часткове невиконання стороною умов договору спричинило іншій стороні збитки, винна сторона відшкодовує їх протягом п’яти робочих днів з моменту одержання письмової вимоги від сторони, якій такі збитки завдані. Відшкодування заподіяних збитків не звільняє винну сторону від виконання зобов’язань, передбачених цим договором, в повному обсязі.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст. 11 та ст. ст. 60 ЦПК України, суд розглядає справу у межах заявлених вимог на підставі доказів наданих сторонами. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у позові посилається на те, що відповідачу надані банком кредитні кошти у розмірі 12 000 гривень. Однак доказів отримання відповідачем вказаних кредитних коштів за кредитною угодою від 14.02.2008 року суду не надано, і судом даних обставин не встановлено. Наданий позивачем меморіальний ордер №22272 від 14.02.2008 року не можна вважати доказом отримання відповідачем суми кредиту в розмірі 12 000 грн.. оскільки даний ордер не містить підпису ОСОБА_2, який є обов’язковим реквізитом даного документу.

Згідно п.2.7.1 цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем своїх боргових та інших зобов’язань за цим Договором. При цьому, виконання боргових зобов’язань повинно бути проведено Позичальником та/або Поручителем протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати отримання Позичальником /Поручителем відповідної вимоги (а.с. 4). Однак, доказів належного повідомлення про відправлення відповідачу вимоги про дострокове виконання боргових зобов’язань позивачем не надано, і судом даних обставин не встановлено.

Отже, відповідно до ч.2 ст.19 ЦК України, позивач не використав способи самозахисту, які можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Позивачем не надано доказів і не доведено виконання ним у повному обсязі своїх зобов’язань щодо переказу коштів відповідачу по кредиту відповідно до умов кредитного договору та виконання умов кредитного договору щодо відправки відповідачу повідомлення про вимогу стосовно дострокового виконання боргових зобов’язань.

Крім того, відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак, як вбачається із кредитного договору №316/гр від 14.02.2008 року, він укладений відповідачем ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБіБанк»( а.с. 3-5). При цьому, позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк», який згідно довідки АА №275749 зареєстрований як юридична особа за адресою м. Київ, вул.. Зоологічна, будинок 5 ( а.с.9). Найменування банків не співпадає, суперечності не усунуті. Доказів того, що позивач є правонаступником прав та обов’язків за кредитною угодою, яка укладена з відповідачем, позивачем не надано, а тому порушення його прав чи інтересів ОСОБА_2 позивачем не доведено і в судовому засіданні даних обставин не встановлено.

Згідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на викладене, оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав та інтересів, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а тому позивачеві у задоволенні його позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 19, 526, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 131, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Кононенко