22 листопада 2011 року

                                                                                           Справа 2-841/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді            Кононенко О.М.

при секретарі            Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

          У липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь суму в розмірі по 24 441 грн. 75 коп. як вартість спричиненої їй шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що 13 вересня 2007 року о 03 години 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс-1827», державний номер НОМЕР_1, на вул.ОСОБА_4, в районі перехрестя з вул.Енергетичною, в ОСОБА_5, при виконанні маневру розвороту не переконався у безпеці своїх дій, чим вимусив водія ОСОБА_6, який керував автомобілем «Деу-Ланос», державний номер АЕ 7815 AT, та рухався у зустрічному напрямку, гальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим створив аварійну обстановку на дорозі. При цьому ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дані обставини підтверджуються постановою Красногвардійського районного суду міста ОСОБА_5 від 12.11.2007 року, яка набрала законної сили та якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП в належному позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 275524 виданого МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.04.2006 року –автомобілю «Деу-Ланос», державний номер АЕ 7815 AT, були спричинені механічні ушкодження. Відповідно до акту калькуляції виконаних робіт від 12.10.2007 вартість ремонту даного автомобіля «Деу-Ланос»державний номер АЕ 7815 AT склала 24 441 грн. 75 коп. Відшкодувати завдану шкоду в добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється, від зустрічей ухиляється, чим змусив позивачку звернутись за захистом своїх прав до суду.

У судове засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву в якій просила задовольнити позов, справу розглядати за її відсутності, на заочне рішення згодна.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, причину не явки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.09.2007 року о 03-30 годині по вул.Героїв Сталінграда, в районі перехрестя з вул.Енергетичною, в м.Дніпропетровську сталося ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес-Бенс-1827», державний номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Деу-Ланос», державний номер АЕ 7815 AT. За постановою Красногвардійського районного суду міста ОСОБА_5 від 12.11.2007 року по справі № 3-8696/07 (а.с.5) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП по вище зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Власницею автомобіля «Деу-Ланос», державний номер АЕ 7815 AT являється позивачка на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 275524 виданого МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.04.2006 року, де в особливих відмітках зазначено, шо ОСОБА_7 має право керувати (а.с.9).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

За роз’ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивачкою надано копію ОСОБА_7 виконаних робіт від 12.10.2007 року на суму 24 441,75 грн. (а.с.7-8) відповідно до якого стає зрозуміло, що ремонті роботи по автомобілю «Деу-Ланос», державний номер АЕ 7815 AT вже виконані, а отже і кошти за ремонт сплачено. Однак, даний ОСОБА_7 не підтверджує сплати позивачкою 24 441,75 грн. на рахунок ПП Бімалова, підприємця, що проводив ремонті роботи, інших доказів перерахування коштів за ремонт автомобіля позивачкою надані не були. Згідно п.1.36 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 року, № 2346-III, зазначено, що розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача. Також в матеріалах справи відсутній висновок експертного автотоварознавчого дослідження, що міг підтвердити вартість матеріальних збитків завданих власникові автомобіля «Деу-Ланос».

За положеннями ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачкою не доведено розмір збитків, які вона просить стягнути на її користь з відповідача, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 15, 57-61, 79, 88, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою –відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя           О.М.Кононенко